Справа № 304/778/22 Провадження № 1-кп/304/150/2022
22 червня 2022 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12022078130000013 від 22 січня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. 08 лютого 2016 року звільнений з Дрогобицької виправної колонії Львівської області по відбуттю строку покарання;
- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці. На підставі ст. 75, 76 КПК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 та п. 1, 2 ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (трьох) років;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
21 січня 2022 року біля 02.00 год ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника у будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, потворно, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, викрав належні ОСОБА_6 дві акустичні колонки марки «AIWA» SSX-JN66 в корпусі чорного кольору, вартістю 520 грн, зарядний пристрій марки «Кондор» CD-30R в корпусі червоного кольору, вартістю 1 522 грн, акумуляторну батарею марки «Westa 74 Ah» в корпусі синього кольору, вартістю 637,80 грн, які знаходились на другому поверсі вищевказаного будинку. Після чого, продовжив вчинення злочинних дій, об'єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, яке знаходиться на території даного домогосподарства, таємно викрав бензопилу марки «Бригадир Standart» в корпусі червоного кольору, вартістю 956 грн, та бензопилу марки «Світязь» БП-45-16 PRO в корпусі зеленого кольору, вартістю 987 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 622,80 грн.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просила визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, а також заявила усне клопотання про обрання відносно такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки про вчинене жалкує, більше таке робити не буде.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце такого. Разом з цим, враховуючи думку учасників судового провадження, які визнали за можливе з'ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, суд приходить до переконання про можливість проведення судового розгляду без ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме дані, що характеризують його особу, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення даної цієї без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час сплив 10 червня 2022 року.
Що стосується усного клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, то таке судом не розглядається, оскільки не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що суд у порядку ч. 1 ст. 331 КПК України позбавлений права вирішувати питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу самостійно без клопотання сторони обвинувачення або захисту.
Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: дві акустичні колонки марки «AIWA» SSX-JN66 в корпусі чорного кольору, бензопилу марки «Бригадир Standart» в корпусі червоного кольору, бензопилу марки «Світязь» БП-45-16 PRO в корпусі зеленого кольору, зарядний пристрій марки «Кондор» CD-30R в корпусі червоного кольору, акумуляторну батарею марки «Westa 74 Ah» в корпусі синього кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/877-ТВ від 02 лютого 2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/875-ТВ від 01 лютого 2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп, товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/874-ТВ від 02 лютого 2022 року у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 10 коп, транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/873-АВ від 22 лютого 2022 року у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 10 коп, товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/876-ТВ від 31 січня 2022 року у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн 10 коп, дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1964-Д від 15 березня 2022 року у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн 72 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2022 року у виді арешту майна - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1