вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" червня 2022 р. Справа № 911/500/21
За заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Мишак І.Ю.
Представники:
від ОСОБА_1 : Покоєвич А.О.
від керуючого реструктуризацією боржника: Калінін П.О.
від Державної іпотечної установи: Качан В.В.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/500/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича (свідоцтво № 1441 від 18.07.2013; адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ); зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 09.04.2021, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 29.04.2021, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19.04.2021, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 14.05.2021; попереднє засідання господарського суду призначено на 29.04.2021.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 12.03.2021, номер публікації якого 66083.
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулася Державна іпотечна установа із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 29.04.2021 визнано вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 у розмірі 1 430 816, 89 грн., яких: 4 540, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 375 276, 89 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів та 1 051 000, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 12.05.2021; зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання господарського суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.06.2021.
До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли звіт вих. № 1-21/224 від 10.05.2021 (вх. № 10947/21 від 13.05.2021) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації за квітень 2021 року та супровідний лист вих. № 1-21/228 від 13.05.2021 (вх. № 11251/21 від 17.05.2021), до якого додано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
15.06.2021 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання вих. № 1-21/254 від 14.06.2021 (вх. № 14733/21 від 15.06.2021) про відкладення судового засідання, яке призначено на 17.06.2021, на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021 та зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника виконати вимоги ухвали суду від 29.04.2021 у даній справі.
До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт вих. № 1-21/255 від 15.06.2021 (вх. № 15171/21 від 22.06.2021) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації за травень 2021 року.
22.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшло клопотання № 3066/15/1 від 22.07.2021 (вх. № 17577/21 від 22.07.2021) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
У судовому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 06.09.2021.
До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов супровідний лист вих. № 1-21/275 від 22.07.2021 (вх. № 17510/21 від 22.07.2021), до якого додано документи по справі, в тому числі план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 19.07.2021.
06.09.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення б/н від 01.09.2021 (вх. № 20770/21 від 06.09.2021) на клопотання про закриття провадження у справі № 911/500/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи № 3066/15/1 від 22.07.2021 (вх. № 17577/21 від 22.07.2021) про закриття провадження у справі № 911/500/21. Також, у судовому засіданні 06.09.2021 судом оголошено перерву до 23.09.2021 та зобов'язано кредитора - Державну іпотечну установу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника і надати суду прийняте рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або мотивовану відмову у схвалені плану реструктуризації боргів.
22.09.2021, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2021, матеріали справи № 911/500/21 були направлені до Північного апеляційного господарського суду, а тому судове засідання, призначене на 23.09.2021 не відбулося.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі № 911/500/21 - без змін.
21.10.2021 матеріали справи № 911/500/21 надійшли до господарського суду Київської області та передані судді Лутак Т.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2021 розгляд справи призначено на 15.11.2021 та зобов'язано кредитора - Державну іпотечну установу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника і надати суду прийняте рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або мотивовану відмову у схвалені плану реструктуризації боргів.
До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшла заява вих. № 1-21/316 від 28.10.2021 (вх. № 25368/21 від 02.11.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора, у якій він просить суд стягнути з Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича 45 400, 00 грн. основної винагороди у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
15.11.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшла заява № 4616/15 від 15.11.2021 (вх. № 26379/21 від 15.11.2021) про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням неможливості виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/500/21.
У судовому засіданні 15.11.2021 розгляд справи, в тому числі і заяви про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора, відкладено на 29.11.2021.
18.11.2021, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Державної іпотечної установи на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2021, матеріали справи № 911/500/21 були направлені до Верховного Суду, а тому судове засідання, призначене на 29.11.2021 не відбулося.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 касаційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі № 911/500/21 - без змін.
24.12.2021 матеріали справи № 911/500/21 надійшли до господарського суду Київської області та передані судді Лутак Т.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2021 розгляд справи призначено на 24.01.2022 та зобов'язано кредитора - Державну іпотечну установу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника і надати суду прийняте рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або мотивовану відмову у схвалені плану реструктуризації боргів.
До господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшли письмові пояснення № 347/15 від 21.01.2022 (вх. № 1608/22 від 24.01.2022) щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника по справі № 911/500/21, у яких кредитор, крім іншого, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засідання 24.01.2022 судом оголошено перерву до 08.02.2022.
08.02.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшли скарга № 670/15/15 від 08.02.2022 (вх. № 2810/22 від 08.02.2022) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича у справі № 911/500/21 та заперечення № 634/15 від 07.02.2022 (вх. № 2811/22 від 08.02.2022) щодо плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/500/21.
Також, 08.02.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшло клопотання № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2022 призначено розгляд скарги Державної іпотечної установи № 670/15/15 від 08.02.2022 (вх. № 2810/22 від 08.02.2022) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича на 28.02.2022, відкладено розгляд даної справи, в тому числі заяви про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора та клопотання про закриття провадження, на 28.02.2022, зобов'язано Державну іпотечну установу та керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича надати суду певні документи.
До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича надійшли заперечення б/н від 05.02.2022 (вх. № 2884/22 від 09.02.2022) на пояснення Державної іпотечної установи щодо плану реструктуризації боргів боржника по справі № 911/500/21, у яких він просить суд затвердити план реструктуризації боргів у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
21.02.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича надійшли клопотання вих. № 1-21/389 від 21.02.2022 (вх. № 3708/22 від 21.02.2022) про відкладення розгляду справи та заперечення б/н від 18.02.2022 (вх. № 3832/22 від 21.02.2022) на скаргу Державної іпотечної установи на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.
До господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення б/н від 21.02.2022 (вх. № 4534/22 від 22.04.2022) на клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження у справі № 911/500/21, заперечення б/н від 21.02.2022 (вх. № 4535/22 від 22.04.2022) на пояснення Державної іпотечної установи щодо плану реструктуризації боргів боржника у справі № 911/500/21.
Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 призначено розгляд скарги Державної іпотечної установи № 670/15/15 від 08.02.2022 (вх. № 2810/22 від 08.02.2022) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича і розгляд справи, в тому числі заяви про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора та клопотання про закриття провадження, на 20.06.2022.
10.06.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича надійшли заперечення б/н від 07.06.2022 (вх. № 6578/22 від 10.06.2022) на скаргу Державної іпотечної установи на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.
До господарського суду Київської області від Державної іпотечної установи надійшла заява б/н б/д (вх. № 7119/22 від 20.06.2022) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу боржника та керуючого реструктуризацією боржника копії матеріалів скарги № 670/15/15 від 08.02.2022 (вх. № 2810/22 від 08.02.2022) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича і клопотання № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
У судове засідання 20.06.2022 з'явилися представники боржника, Державної іпотечної установи та керуючий реструктуризацією боржника і надали свої усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.06.2022 розглянуто скаргу Державної іпотечної установи № 670/15/15 від 08.02.2022 (вх. № 2810/22 від 08.02.2022) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича у справі № 911/500/21, про що постановлено ухвалу.
Також, у судовому засіданні 20.06.2022 розглядається клопотання Державної іпотечної установи № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
В обґрунтування вказаного клопотання, Державна іпотечна установа посилається на те, що боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї, а встановлена за результатами перевірки декларації про майновий стан боржника та членів його сім'ї інформація відносно працевлаштування та проживання доньки боржника - ОСОБА_2 надійшла безпосередньо від боржника, була перевірена та підтверджена під час судового розгляду справи № 911/500/21, тому, на думку кредитора, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
В свою чергу, боржник, заперечуючи проти задоволення клопотання Державної іпотечної установи № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21, зазначає, що зі змісту вказаного клопотання незрозуміло які саме дані щодо доньки боржника не вказано або приховано в деклараціях про майновий стан боржника, боржник визнає свою доньку членом своє сім'ї та заповнив в деклараціях всі необхідні данні і надав необхідні додаткові пояснення та відомості щодо майнового стану доньки і фактичного її місцезнаходження.
Присутній у судовому засіданні 20.06.2022 представник Державної іпотечної установи підтримав клопотання № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21, представник боржника та керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Калінін Павло Олексійович заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Так, п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
Таким чином, аналіз положень п. 11 ч. 3 ст. 116 та п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3) отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, фізичною особою ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність подано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки.
Зі змісту вказаних декларацій вбачається, що вони містять інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, зокрема, інформацію щодо доньки боржника - ОСОБА_2 .
Керуючим реструктуризацією боржника, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали господарського суду Київської області від 11.03.2021 у даній справі, перевірено надані боржником декларації, за результатом чого складено звіт вих. № 1-21/195 від 16.04.2021 (вх. № 9222/21 від 19.04.2021), відповідно до якого керуючим реструктуризацією боржника не виявлено наявності у них неповної та/або недостовірної інформації.
12.05.2021 у режимі відеоконференції відбулися перші збори кредиторів у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на яких вирішено, за ініціативою кредитора - Державної іпотечної установи, зокрема, що боржнику потрібно надати до наступних зборів кредиторів підтверджуючу інформацію стосовно доньки ОСОБА_2 , яка проживає в Республіці Польща.
При цьому, інформації щодо зазначення певних неповних (недостовірних) відомостей у деклараціях боржника та необхідності їх виправлення боржником, протокол зборів кредиторів не містить.
Боржником, на виконання протоколу зборів кредиторів від 12.05.2021, було надано інформацію стосовно доньки ОСОБА_2 , а саме надано: копію закордонного паспорту ОСОБА_2 , копію договору оренди житла в Республіці Польща та копію карти побиту, що підтверджує офіційне проживання ОСОБА_2 в Республіці Польща.
Суд звертає увагу, що умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначено у Кодексі України з процедур банкрутства, який є спеціальними законом у відповідних правовідносинах.
Так, за приписами ст. 116 Кодексу з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Судом встановлено, що наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження того, що донька боржника - ОСОБА_2 володіє майном чи доходами, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Жодних документально підтверджених відомостей про зазначення боржником у деклараціях неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім'ї, а також про наявність у доньки боржника будь-якого майна чи доходів, кредитором не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.
Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що Державною іпотечною установою не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
Крім того, у судовому засіданні 20.06.2022 розглядається заява керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича вих. № 1-21/316 від 28.10.2021 (вх. № 25368/21 від 02.11.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора, у якій він просить суд стягнути з Державної іпотечної установи на користь арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича 45 400, 00 грн. основної винагороди у справі № 911/500/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Присутній у судовому засіданні 20.06.2022 керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Калінін Павло Олексійович підтримав вищезазначену заяву та просив суд її задовольнити, представник Державної іпотечної установи заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021 у даній справі встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боржника у розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
З матеріалів справи вбачається, що боржником - ОСОБА_1 16.02.2021 було внесено на депозитний рахунок господарського суду Київської області кошти у розмірі 34 050, 00 грн. для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією ПН1909279 від 16.02.2021.
При цьому, ухвалами господарського суду Київської області від 29.04.2021, від 17.05.2021, від 05.07.2021 та від 27.07.2021 у даній справі вирішено перерахувати арбітражному керуючому Калініну Павлу Олексійовичу основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією у справі № 911/500/21 за період з 11.03.2021 по 31.03.2021 в сумі 7 688, 71 грн., за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумі 11 350, 00 грн., за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумі 11 350, 00 грн. та за період з 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумі 3 661, 29 грн.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок господарського суду Київської області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 були сплачені арбітражному керуючому Калініну Павлу Олексійовичу у повному обсязі, в сумі 34 050, 00 грн.
Проте, процедура у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно з ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Окрім того, ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.
Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство (неплатоспроможність) можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник працевлаштований та отримує заробітну плату.
Продаж майна боржника у справі про неплатоспроможність можливий на стадії процедури погашення боргів або у разі затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який передбачатиме продаж майна.
Рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами у даній справі не приймалося.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Калінін Павло Олексійович жодного разу не звітував на засіданнях зборів кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, а також не подавав до суду на розгляд та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи вищевикладене та положення Кодексу України з процедур банкрутства у їх сукупності, зважаючи на те, що Державна іпотечна установа є кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито за заявою боржника, а також враховуючи відсутність звітності арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича про нарахування та виплату грошової винагороди, суд відмовляє у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боржника вих. № 1-21/316 від 28.10.2021 (вх. № 25368/21 від 02.11.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора
Керуючись статями 1, 30, 114, 116, 123 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи № 553/15 від 04.02.2022 (вх. № 2812/22 від 08.02.2022) про закриття провадження у справі № 911/500/21.
2. Відмовити у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією боржника вих. № 1-21/316 від 28.10.2021 (вх. № 25368/21 від 02.11.2021) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредитора.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 23.06.2022.
Суддя Т.В. Лутак