Справа № 357/3327/22
3/357/2295/22
17.06.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739283 від 18.04.2022 зазначено: 18.04.2022 року близько 18:30 год. власниця ларька «ФОП ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , допустила реалізацію алкогольних напоїв під час дії наказу Білоцерківської РВА від 28.02.2022 року №03-ВА чим порушила п.п. 13 п. 1 статті 8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, повідомила що того дня пива не продавала.
Адвокат Агудалічев О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 реалізовувала пиво в ларьку, який належить «ФОП ОСОБА_2 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, особа, яка нібито придбала у ФОП ОСОБА_1 слабоалкогольні напої, в своєму поясненні стверджує, що придбала ії за адресою: АДРЕСА_2 .
В судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначені на 08.06.2022 та 17.06.2022 не прибули, про розгляд справи повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлень. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739283 від 18.04.2022 додано: протокол огляду, виявлення та вилучення від 18.04.2022, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, письмові пояснення ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 18.04.2022, під час огляду та вилучено для тимчасового зберігання, до прийняття рішення по справі речі: пиво в асортименті: 8 пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 2 л. 300 гр. кожна, 5 пляшок пива «Арсенал» ємністю 1,25 л. кожна, 6 пляшок пива «Берлінер» 0,5 л. кожна, 4 пляшки ЖБ «Львівське 1715» 0,5 л. кожна, 5 банок пива «Туборг» 0,5 л. кожна, 4 банки пива «Віндегіл» 0,5 л. кожна, 7 банок алкогольного напою «Рево» 0,5 л. кожна, 3 банки алкогольного напою «Алко Попс» 0,5 л. кожна.
В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 18.04.2022 близько 18:00 в магазині ФОП ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , продавець продав йому слабоалкогольний напій, а саме Львівське 1715 об. 2,3 л. вміст спирту 4,7 %, Бердичівське вміст спирту 4,3 % об'єм 0,5 л., на загальну вартість 310 гр. 00 коп. Претензій до працівників поліції не має, скарги та зауваження відсутні.
В письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначила, що вона працює продавцем в кіоску неподалік залізничного вокзалу «м. Біла Церква». 18.04.2022 близько 18:30 год. вона продала невідомому чоловіку 2 літри пива «Львівське 1715» за 120 грн. Через деякий час до неї підійшли працівники поліції та повідомили їй що вона вчинила правопорушення. В подальшому зобов'язується такого не вчиняти. Також додала, що пиво вона подала машинально, так як вона запрацювалась та втомилась під кінець робочого дня.
Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до якого 18.04.2022 ніякий алкоголь вона не продавала.
Крім того в протоколі серії ВАБ №739283 від 18.04.2022 зазначено: власниця ларька за адресою: АДРЕСА_2 , допустила реалізацію алкогольних напоїв, при цьому з письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено що він придбав слабоалкогольний напій в магазині за адресою АДРЕСА_2 .
Суддя встановив, що додані до протоколу письмове пояснення ОСОБА_4 від 18.04.2022 відібране ст. ДОП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Жижко Ю. суперечить письмовому поясненню ОСОБА_4 від 18.04.2022 відібраному ДОП СДОП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Крижанівським О.І.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №739283 від 18.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Пиво в асортименті вилучене відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 18.04.2022 - слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Пиво в асортименті: 8 пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 2 л. 300 гр. кожна, 5 пляшок пива «Арсенал» ємністю 1,25 л. кожна, 6 пляшок пива «Берлінер» 0,5 л. кожна, 4 пляшки ЖБ «Львівське 1715» 0,5 л. кожна, 5 банок пива «Туборг» 0,5 л. кожна, 4 банки пива «Віндегіл» 0,5 л. кожна, 7 банок алкогольного напою «Рево» 0,5 л. кожна, 3 банки алкогольного напою «Алко Попс» 0,5 л. кожна, вилучене відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 18.04.2022 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Біоцерківського міськрайонного суду