Справа № 308/2257/22
21 червня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Нове Давидково, місце роботи - пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.11.2020, виданий 2111, ідентифікаційний код платника податків - суду не відомий,
про порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, -
07.12.2021 року о 01 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Угорщини до України, де перебував у приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: Корм для собак торговельної марки «MARHA» в асортименті у упаковці виробника вагою 1 кг 240 грам кожна, у загальній кількості 216 банок (267 кілограм 840 грам).
Виявлені продукти харчування знаходились у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей гр. України ОСОБА_1 без ознак приховування. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.
Виявлений товар гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю та пояснив, що переміщував через митний кордон України для особистого споживання.
Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД. Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 471 МК України - порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Враховуючи вимоги частини 2 статті статті 374 Митного кодексу
Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.
Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2107/30500/21 від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.12.2021 року, копією паспорта гр. ОСОБА_1 , копією контрольного талону, доповідною запискою головного державного інспектора Дутко О.М. від 07.12.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, висновком експерта №1420003800-012 від 11.01.2022 року, згідно якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, станом на 07.12.2021 року, становить 8972,64 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України по вартості, а саме: вартість вилученого товару відповідно до висновку експерта №1420003800-012 від 11.01.2022 року, загальна ринкова вартість станом на 07.12.2021 року, становить 8972,64 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, характеризуючи дані щодо його особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, останнього судом не встановлено.
За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує той факт, що приписи статті 471 МК України, мають кримінально-правовий характер як за своєю каральною та стримувальною метою, так і за суворістю визначеного ними додаткового обов'язкового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації певних товарів, тому призначення такого стягнення має здійснюватися з урахуванням принципів і гарантій, притаманних кримінальному провадженню.
В свою чергу суд наголошує, що справедливе призначення покарання в кримінальному провадженні, зважаючи на інтенсивність та небезпеку його негативного впливу на фундаментальні права і свободи особи, є обов'язковою умовою захисту особи від свавілля в державі, у якій діє принцип верховенства права.
Справедливість призначення покарання в кримінальному провадженні гарантована загальними засадами, які містяться в приписах статті 65 Кримінального кодексу України, за пунктом 3 частини першої якої суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Задля забезпечення справедливості призначення покарання в кримінальному провадженні, його домірності тяжкості злочину суд відповідно до Кримінального кодексу України наділений дискрецією щодо форм реалізації кримінальної відповідальності. Згідно з положеннями статті 69 Кримінального кодексу України за наявності обставин, які пом'якшують покарання, судові надано можливість призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, у тому числі суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, з аналізу приписів статей 52, 59 Кримінального кодексу України вбачається, що конфіскація майна є додатковим покаранням; вона полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого; встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього кодексу.
Враховуючи наведене та приписи Особливої частини Кримінального кодексу України, які містять такий вид покарання, як конфіскація майна, суд звертає увагу на те, що навіть тоді, коли конфіскацію майна встановлено поряд із найсуворішим основним покаранням - позбавленням волі, то таке додаткове обов'язкове покарання є дискрецією суду відповідно до приписів статті 69 цього кодексу.
Натомість приписи статті 471 Кодексу встановлюють обов'язкову конфіскацію у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість суду знизити визначену статтею 471 Кодексу міру адміністративної відповідальності залежно від пом'якшувальних обставин справи та дозволяли б застосувати таку конфіскацію частково чи взагалі її не призначати.
Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, застосування конфіскації зазначених товарів за положеннями статті 471 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення здійснюється не за усіма принципами й гарантіями кримінального провадження, зокрема не враховується конституційних гарантій у кримінальному провадженні щодо забезпечення справедливості призначення покарання, що вказує на надмірний та свавільний характер такого адміністративного стягнення.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
З огляду на викладене та той факт, що своїми діями гр. ОСОБА_1 не завдав значної шкоди інтересам держави, суд вважає за можливе не застосовувати щодо гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки таке в даному конкретному випадку є непропорційним, несправедливим і таким, що не відповідає принципу верховенства права, а також виглядає надмірним майновим тягарем для громадянина.
Отже товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2107/30500/21, а саме: корм для собак торговельної марки «Marha» в асортименті у упаковці виробника вагою 1 кг 240 грам кожна - 216 банок (267 кг. 840 гр.) загальна вартість вилучених товарів відповідно до наявного висновку експерта №1420003800-012 від 11.01.2022 року, загальна ринкова вартість станом на 07.12.2021року, становить 8972,64 грн. конфіскації не підлягає, а тому такі слід повернути ОСОБА_1 задля завершення митних формальностей.
У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 471, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Нове Давидково, місце роботи - пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.11.2020, виданий 2111, ідентифікаційний код платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 /одна тисяча сімсот гривень/ 00 копійок.
Вилучений згідно протоколу № 2107/30500/21:
- корм для собак торговельної марки «Marha» в асортименті у упаковці виробника вагою 1 кг 240 грам кожна - 216 банок (267 кг. 840 гр.) - повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі, після здійснення ним митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Нове Давидково, місце роботи - пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.11.2020, виданий 2111, ідентифікаційний код платника податків - суду не відомий, судовий збір на користь держави у розмір 496 /чотириста дев'яносто шість гривень/ 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
c уду Закарпатської області Н.В. Дергачова