Справа № 308/5153/22
21 червня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І. О.,
за участі секретаря судового засідання Киніва О.В.
представника позивача Шкорки І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Представник позивача адвокат Шкорка Ігор Михайлович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022 (далі - Постанова) та стягнути на користь ОСОБА_1 всі понесені витрати.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.04.2022 о 20 год. 04 хв. відносно ОСОБА_1 було складено оспорювану Постанову, за якою позивач о 18 год.48 хв. керував транспортним засобом та був не пристебнутим, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Його дії були кваліфіковані за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки позивач ПДР не порушував, жодних доказів до Постанови не додано, зокрема, в графі 7 «До постанови додаються» оскаржуваної Постанови конкретних доказів винуватості ОСОБА_1 не зазначено.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі - суд) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
16.05.2022 представником позивача адвокатом Шкоркою І.М. недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення без руху було усунуто.
Ухвалою суду від 17.05.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача за довіреністю Котубей О.В. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок порушення ним п.2.3.в ПДР.
Так, 13.04.2022 в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 5 екіпажем патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород було помічено автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР. Окрім того, в ході перевірки документів в позивача було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та в подальшому складено відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у порушенні ним п.2.3.в ПДР.
Вказав, що факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.
Відтак, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.
Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому такий зазначив, що відповідачем не було спростовано доводів, зазначених в позовній заяві.
Додав, що працівником поліції не було зупинено відповідача, а такий підійшов до припаркованого автомобіля та почав спілкування з метою проходження огляду на стан сп'яніння. Вказане засвідчується на відеозаписі з боді-камер поліцейських, які відповідачем до відзиву долучено не було.
Позивача було перевірено на стан алкогольного сп'яніння та підтверджено, що такий був тверезим. Пізніше позивача було направлено для забору біологічних матеріалів сечі, однак у відведений час, через свої особливості організму позивач не встиг здати аналізи, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
В судове засідання з'явився представник позивача, який просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.04.2022 о 20 год. 04 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Пацканом О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5355669, за якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 5, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Зі змісту Постанови випливає, що 13.04.2022 о 20 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 5, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР.
Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства України, при розгляді справи відповідачем не було дотримано, зокрема, вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач в повній мірі не встановив, що потягло винесення неправомірної Постанови. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного не надав.
Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно з п. 2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Щодо доводів позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з'ясовано всіх обставин справи та не надано жодних доказів на підтвердження його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З наявних же у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи. Будь-яких доказів (зокрема, фото- та/або відеоматеріалів; пояснень свідків тощо), які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
представник позивача: Шкорка Ігор Михайлович, АДРЕСА_3 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/734 від 23.03.2012;
відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області І.О. Шепетко