Справа № 308/2460/22
/додаткове/
20 червня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/2460/22,-, -
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року позовну заяву задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстр. за №15642, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1390800 від 17.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет».
У позовній заяві позивач відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України повідомив, що докази про розмір витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв'язку із розглядом справи, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Вказав, що орієнтовний розмір становить 3 000,00 грн., в тому числі 2000 гривень підготовка позовної заяви, 1000 гривень підготовка заяви про забезпечення позову.
01 червня 2022 року судом зареєстрована заява представника позивача адвоката Ракущинця А.А. про стягнення судових витрат. Зазначає, що між клієнтом (позивачем у справі) та адвокатом досягнуто домовленості про розмір гонорару адвоката: - за підготовку та подання позовної заяви - 2000 грн., за підготовку заяви про забезпечення позову - 1000 грн.; за супроводження судового провадження в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях/ подання заяв про розгляд без участі/ - 1000 грн. Враховуючи наведене просив стягнути із відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн. До заяви долучено докази направлення такої іншим учасникам справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року позовну заяву задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстр. за №15642, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1390800 від 17.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет».
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/2460/22 від 19 травня 2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання.
Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ракущинцем А.А. було укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно з п.4 договору надання юридичної допомоги адвокатом здійснюється відповідно до додатку до договору. До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом було долучено додаток №01 до договору від 15.02.2022 року про перелік послуг та визначення оплати за надані послуги, відповідно до якого підготовка та подання позовної заяви коштують 2000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову коштують 1000 грн.; супроводження судового провадження в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях/ подання заяв про розгляд без участі/ коштує 1000 грн.
Відповідно до акту від 30 травня 2022 року, складеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ракущинцем А.А. на виконання Угоди про надання послуг адвоката від 15.02.2022 року, адвокатом надано наступні послуги клієнту: підготовка та подання позовної заяви; підготовка заяви про забезпечення позову; супроводження судового провадження в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях/ подання заяв про розгляд без участі/. У акті зазначено, що послуги надані належним чином, претензій немає, кошти клієнтом сплачені. Аналогічні відомості зазначені в звіті про виконання умов договору від 15.12.2021.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №30-05/01 від 30-05/01 року ОСОБА_2 було прийнято від ОСОБА_1 на підставі угоди про надання послуг адвоката від 15.02.2022 року грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Так, судові засідання по справі 308/2460/22 не провадилися, подання заяв про розгляд справи без участі не може бути розцінено судом як надання професійної правничої допомоги, у зв'язку із чим витрати в цій частині суд виключає з розрахунку.
У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката Ракущинець А.А. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/2460/22 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, місцезнаходження: 88018, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10 Б.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 03035, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмана, 9 А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06.2022 року.
Суддя Олена ГОЛЯНА