Справа № 308/7467/22
1-кс/308/2404/22
17 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12022071030000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,-
16 червня 2022 року старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №12022071030000649, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна.
Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.06.2022, який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ); довідку з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858902; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA349885893 8; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858893; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858911; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858947;1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858884;1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858929;1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858965;1 купюра номіналом 100 (сто) євро № VA3498858956; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB9025104665; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544446; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544356; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544437; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544392; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544383; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544374; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544365; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № UB2018544401;1 купюра номіналом 100 (сто) євро № ЕА9422073001; 1 купюра номіналом 100 (сто) євро № N15182190399; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UB2026793162;1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № SA7835145548; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC8412058486; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC3122733295; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC7508483578; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC8499513736; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC9463944718; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UC0320215267; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UA8249958939; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UA4320811371; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № SB 1405318126; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № UD5464001412; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № SC5284302897; 1 купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро № WA1550550484.
Учасники судового провадження через канцелярію суду 17.06.2022 року подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022071030000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, не оголошено, а тому він не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного.
За таких обставин, ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Окрім того, до клопотання не додана постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12022071030000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз'яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7