Справа № 308/3725/22
1-кс/308/2358/22
15 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі - КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 за №12022071030000362.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2022 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці - на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з потерпілими особами похилого віку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав грубо порушувати громадський порядок та недотримуватись встановлених правил поведінки у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, руками штовхнув ОСОБА_6 , від чого остання повалилася на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великогомілкової кістки та забійної рани тім'яної ділянки голови, та в подальшому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме належного йому ножа, наніс ОСОБА_7 . ножове поранення в ділянці нижнього грудного відділу хребта зі спини.
За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м'яких заходів, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, такий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, маючи реальну можливість спілкуватися з ними, будь-яким чином впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та, враховуючи зухвалість вчинення даного кримінального правопорушення, аналіз особистості ОСОБА_4 , існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв., заборонивши залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, покладено на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Поряд з цим, є ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, у вказаний строк досудове розслідування закінчити не має можливості, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, отримати висновки судових експертиз та вчинити інші дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий просить задовольнити подане клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк домашнього арешту до 19.08.2022 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуду суду.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022 за №12022071030000362.
19.03.2022 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв., заборонивши залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, покладено на ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Відповідно до ч. 6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 14 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1