Справа №760/22944/14-ц
2/760/2986/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатовоi I.А.,
при секретарi - Омелько Г.Т.,
за участю - представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорiв про внесення змін і доповнень недійсними, суд-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.02.2022 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання.
Відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" у судове засідання 04.02.2022 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання.
Заслухавши представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право кожного на розгляд його справи судом передбачено пунком 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме:
- повторна неявка позивача поспіль у судове засідання;
- належне повідомлення позивача про час розгляду справи;
-відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду;
- неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті;
- відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.
Тобто, у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.
Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Golder проти Сполученого Королівства» (№ 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) вперше дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися.
У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід'ємне право особи на доступ до суду.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини « Буланов та Купчик проти України», «Кутій проти Хорватії» та інших зазначається, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, право на суд, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.
З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 12.11.2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явилось. Про час та місце судового засідання 12.11.2021 було повідомлено представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» належноповідомлено про судове засідання 12.11.2021 не було.
У судове засідання 14.02.2022 ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явилось. Про час та місце судового засідання 14.02.2022 було повідомлено належним чином. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало судову повістку 15.11.2021.
Таким чином, судом встановлено, що про судове засідання 12.11.2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» не було належно повідомлене.
Тобто, неналежне повідомлення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з причин його повторної неявки в судове засідання.
З урахуванням цього, відсутності усіх необхідних чинників, визначених законом, для залишення позову без розгляду, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про залишення первісної позовної заяви без розгляду у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: