Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2741/22
Провадження №1-кс/552/1116/22
20.06.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липчанівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12022221180000646 від 15 червня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 в нічний час, під час дії воєнного стану, здійснюючи протиправну діяльність проти вжитих державними органами України заходів воєнного стану в сфері оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони суспільно значимих прав, свобод і законних інтересів під час військової агресії іншої держави, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи спільний протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння комунальним майном шляхом крадіжки, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх спільних навмисних дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи відповідно до заздалегідь спланованого та узгодженого спільного злочинного плану з розподілом ролей, маючи при собі для полегшення вчинення злочину та маскування злочинної діяльності інструмент, прибули в район трамвайних колій міського електротранспорту, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, за допомогою двох фрагментів пилки по металу зрізали з опор контактної мережі трамваю №№47-48 контактний провід марки МФ-100 мм2 контактної мережі міського електротранспорту (трамвай) в кількості 20 метрів, який поділили на фрагменти та зігнули. З метою маскування своєї злочинної діяльності сховали фрагменти кабелю до рюкзака та полімерного пакету, після чого з місця злочину з викраденим кабелем втекли, чим спричинили матеріальну шкоду Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» Департаменту інфраструктури виконавчого комітету Харківської міської ради на загальну суму 5600 гривень.
Близько 22.00 години під час дії комендантської години в районі залізничної станції «Лосєве» Харківської дирекції Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», розташованої за адресою м.Харків, проспект Героїв Харкова, 275 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном затримані працівниками поліції.
16 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на зазначені в ньому ризики. Клопотання просив задовольнити.
Захисник проти клопотання заперечив. Посилався на відсутність доказів наявності будь-яких ризиків. Зазначив, що слідством не встановлено особу, відносно якої внесено клопотання про обрання запобіжного заходу, і яке зараз розглядається судом. Зазначив, що ОСОБА_6 одружений. Притягався до відповідальності за несплату аліментів, але судимість погашена, що слідчий не взяв до уваги. Також повідомив, що особа була затримана 14 червня 2022 року, а протокол про затримання складений лише 15 червня 2022 року. І майже добу особа без будь-яких підстав утримувалась у відділі поліції. За таких обставин заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу.
У зв'язку з веденням в Україні бойових дій через військову агресію російської федерації, неможливість через це доставки підозрюваного до Київського районного суду м.Полтави для розгляду клопотання, та відсутність Інтернет-зв'язку з ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, де утримується підозрюваний, розгляд клопотання проводився без участі підозрюваного, за участі його захисника.
Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:
рапортом помічника чергового ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 15.06.2022 року про виявлення підозрілих осіб;
протоколом огляду місця події від 15 червня 2022 року;
заявами КП «Міськелектротранссервіс» від 15.06.2022 року №228 та №229 з повідомленням про вчинення злочину;
протоколами допиту представника потерпілого від 15 червня 2022 року;
протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 червня 2022 року.
16 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_9 одружений, але малолітніх, неповнолітніх дітей не має, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.
На користь існування цього ризику свідчить і той факт, що ОСОБА_6 проживає не за місцем реєстрації, яке перебуває під окупацією.
Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження злочинної діяльності підозрюваним.
Також суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.
Запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації проти України суд також розцінює як відповідний ризик.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років,
3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_6 . При цьому суд бере до уваги, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Суд відхиляє доводи захисника щодо не встановлення особи підозрюваного, якому суд обирає запобіжний захід.
При цьому за відсутності доказів, які це спростовують, суд виходить з того, що ОСОБА_6 одружений та судимості не має. А вказівки у клопотанні, що підозрюваний не одружений і судимий, не свідчать про те, що особа не встановлена.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Але більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Так, особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_6 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв'язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт також неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.
Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
У зв'язку з цим до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 30), а саме - в сумі 74430 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов'язків.
З врахуванням затримання ОСОБА_6 14 червня 2022 року термін дії ухвали необхідно визначити шістдесят днів, починаючи з 14 червня 2022 року.
При цьому суд бере до уваги доводи захисника щодо фактичного затримання ОСОБА_6 14 червня 2022 року о 22-00 год., а складення протоколу затримання особи лише 15 червня 2022 року о 17-05 год.
Враховуючи, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, яке і розглядається судом, при розгляді даного клопотання відсутні підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, які фактично і спрямовані на вирішення питання щодо законності позбавлення свободи особи, наявності або відсутності підстав для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 74430 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
4) утриматись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, представниками потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали - до 12 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1