справа№380/6728/22
21 червня 2022 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" про визнати протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради та зобов'язання вчинити дії.
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс 2" з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо не розгляду належним чином заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» від 27.05.2021 реєстраційний номер Центру надання адміністративних послуг - 2-43276/АП-2401 та не вирішення питання надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області;
- зобов'язати Виконавчий комітет Львівської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» від 27.05.2021 року реєстраційний номер Центру надання адміністративних послуг - 2-43276/АП-2401 та прийняти передбачене законом рішення за результатами її розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» на праві приватної власності належать дві земельні ділянки розташованих на вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської територіальної громади. Зазначає, що 27 травня 2021 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою реєстраційний номер Центру надання адміністративних послуг - 2-43276/АП-2401 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області». Вказує, що 20.08.2021 в порядок денний Виконавчого комітету Львівської міської ради було включено питання №14 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області». Однак, 20.08.2021 під час засідання Виконавчого комітету за пропозицією керуючого справами, оголошеним на початку засідання було прийнято рішення про перенесення розгляду питання №14 порядку денного. При цьому, термінів такого перенесення визначено не було. 14 вересня 2021 року позивач звернувся до відповідача із листом - зверненням вхідний реєстраційний № 2-16709-004 щодо винесення на розгляд виконавчого комітету питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області». Листом-відповіддю від 28.09.2021 № жслвих-87847 Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило, що питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво не розглядалось з метою подальшого більш детального вивчення питання. Одночасно це управління попросило позивача за участю Управління екології та природних ресурсів здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування, хоча законом не передбачається обов'язковість такого обстеження при розгляді питання про затвердження містобудівних умов та обмежень. Зазначає, що в подальшому позивач скеровував Відповідачеві повторно лист-вимогу № 12-01/22 від 12.01.2022 (вхідний реєстраційний № 2-437-004 від 12.01.2022) необхідність розгляду питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області». Таким чином вважає, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України, так і не вирішив питання видачі позивачу містобудівних умов та обмежень містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області», що на думку позивача, порушує його права та законні інтереси.
Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що проект рішення виконавчого комітету «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області» було внесено 20.08.2021 в порядок денний Виконавчого комітету під номером 14. Зазначає, що розгляд даного питання не було розглянуто з метою подальшого більш детального вивчення питання. Вказує, що листом управління архітектури та урбаністики від 28.09.2021 №2401-вих-87847 ТзОВ «Перформенс 2» та листом управління архітектури та урбаністики від 11.02.2022 №2401-вих-13082 були надані відповіді щодо включення даного питання в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету. Окрім того на розгляді в управлінні архітектури та урбаністики є звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі, а також його заява щодо врахування його інтересів при прийнятті даного питання. Земельні ділянки ТзОВ «Перформенс 2» і гр. ОСОБА_1 межують, було рекомендовано при проектуванні багатоквартирних житлових будинків врахувати його інтереси та повідомити управління архітектури та урбаністики про вирішення усіх спірних питань. Крім того було прохання за участю управління екології здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування та повідомити про їх стан, кількість дерев, що рекомендовано до видалення та кількість дерев, що буде збережено, з врахуванням необхідності максимального збереження озеленення на території майбутнього будівництва. Оскільки відповіді на поставлені запитання управління архітектури та урбаністики не отримувало, звернення було повернено без вирішення по суті. Вказує, що регламентом виконавчого комітету Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 29.04.2021 № 337, передбачено, що рішення виконавчого комітету (протокольні доручення виконавчого комітету Львівської міської ради) приймаються відкритим нефіксованим або відкритим фіксованим (поіменним) голосуванням більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету Львівської міської ради. Окрім того, передбачено, що Львівський міський голова вносить за згодою виконавчого комітету Львівської міської ради зміни до порядку денного. На початку засідання виконавчого комітету Львівської міської ради за пропозицією керуючого справами виконкому можуть бути вилучені з порядку денного проекти рішень виконавчого комітету. А отже, вважає, що виконавчий комітет діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та
встановив:
Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» на праві приватної власності належать дві земельні ділянки розташованих на вул. Курортний проїзд у смт. Брюховичі Львівської територіальної громади:
- кадастровий номер 4610166300:06:002:0037 площею 0,12 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, цільове призначення підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру України, право власності підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 246716166 від 03.03.2021;
- кадастровий номер 4610166300:06:002:0043, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, цільове призначення підтверджується витягом з Державного земельного кадастру України, право власності підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 246714673 від 03.03.2021.
27 травня 2021 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою реєстраційний номер Центру надання адміністративних послуг - 2-43276/АП-2401 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області».
13 вересня 2021 року позивач звернувся до відповідача із листом - зверненням вхідний реєстраційний № 2-16709-004 від 14.09.2021 щодо винесення на розгляд виконавчого комітету питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області».
Листом-відповіддю від 28.09.2021 № жслвих-87847 Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило, що питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво не розглядалось з метою подальшого більш детального вивчення питання. відповідно до Вашого звернення в управління архітектури та урбаністики 20.08.2021 дане питання було включено в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету, однак не розглядалось з метою подальшого більш детального вивчення питання. Крім того проінформувало, що на розгляд в управління архітектури та урбаністики надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі, а також його заява щодо врахування його інтересів при прийнятті даного питання. Зазначено, що оскільки земельні ділянки межують, рекомендує вам при проектуванні багатоквартирних житлових будинків врахувати його інтереси та повідомити управління архітектури та урбаністики про вирішення усіх спірних питань. Також в листі зазначено прохання за участю управління екології здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування та повідомити про їх стан, кількість дерев, що рекомендовано до видалення та кількість дерев, що буде збережено, з врахуванням необхідності максимального збереження озеленення на території майбутнього будівництва.
Позивач скеровував відповідачеві повторно лист-вимогу № 12-01/22 від 12.01.2022 (вхідний реєстраційний № 2-437-004 від 12.01.2022) необхідність розгляду питання про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Перформенс 2» двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Курортній у смт. Брюховичі Львівської області».
Відповідач листом від 11.02.2022 №2401-вих-13082, повідомив: «що листом від 28.09.2021 №2401-вих-87847 Вам було надано відповідь щодо включення даного питання в порядок денний чергового засідання виконавчого комітету.
Даним листом Вас було поінформовано, що на розгляд в управління архітектури та урбаністики надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов і обмежень на будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , а також його заява щодо врахування його інтересів при прийнятті даного питання. Оскільки Ваші земельні ділянки межують, було рекомендовано при проектуванні багатоквартирних житлових будинків врахувати його інтереси та повідомити управління архітектури та урбаністики про вирішення усіх спірних питань.
Крім того було прохання за участю управління екології здійснити обстеження зелених насаджень на ділянці проектування та повідомити про їх стан, кількість дерев, що рекомендовано до видалення та кількість дерев, що буде збережено, з врахуванням необхідності максимального збереження озеленення на території майбутнього будівництва.
Оскільки відповіді на поставлені запитання управління архітектури та урбаністики не отримувало, Ваше звернення повертається без вирішення по суті. Копія листа від 28.09.2021 №2401-вих-87847 додається.»
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
В розумінні п.8 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. (ч.2 ст.8 Закону №3038-VI)
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно ч.1 ст.29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. (ч.2 ст.29 Закону №3038-VI)
Частиною 3 статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об'єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
При цьому, частина 4 цієї статті Закону №3038-VI передбачає, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Згідно ч.6 ст.29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Отже, з аналізу зазначених норм Закону №3038-VI слідує, що відповідний уповноважений орган протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду, повернення замовнику документів, надання відмови з підстав, не визначених законом тощо не передбачено. Частина шоста статті 26 Закону №3038-VІ також обумовлює, що рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а так само і рішення про відмову в їх наданні уповноваженим органом містобудування та архітектури затверджується наказом такого органу. Тобто, законом встановлений строк (протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви) та спосіб прийняття рішення (наказ такого органу).
Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У контексті вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов'язковим.
У даному випадку за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень відповідачем рішення про надання містобудівних умов та обмежень або мотивованого рішення про відмову в їх наданні прийнято не було. Отже, відповідач діяв не у спосіб, визначений законом, тому така його поведінка не може вважатися правомірною. Повернення звернення позивача без вирішення по суті, у зв'язку з відсутністю повідомлення щодо виконання рекомендацій управління архітектури та урбаністики зазначених в листі від 28.09.2021 №2401-вих-87847, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.
Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині шостій статті 29 Закону №3038-VІ, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву про затвердження містобудівних умов та обмежень, тобто прийняти рішення про надання або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень. Надання або відмова у наданні містобудівних умов та обмежень є змістом відповідного індивідуального правового акту, форма якого визначена у частині шостій статті 29 Закону №3038-VІ, а оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а лише надіслав лист, тому суд не надає їм оцінку, адже лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Як визначено частиною четвертою цієї ж статті, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Разом з тим, без прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, відсутні підстави для висновків щодо належної перевірки виконання усіх умов, визначених законом. Таким чином, виходячи з обставин цієї справи, встановлених судом, та враховуючи приписи наведених вище положень законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, повноважень суду, визначених статтею 245 КАС України, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області» та зобов'язанням Виконавчого комітету Львівської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області» та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
На такий спосіб захисту порушених прав позивача у разі неприйняття спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури будь-якого встановленого законом рішення за результатами розгляду заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вказано у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №361/3476/17.
У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради в сумі 4962,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області».
3. Зобов'язати Виконавчий комітет Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 26256622) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» (вул. Старознесенська, 24-26, м. Львів, 79024; код ЄДРПОУ 44044492) від 27.05.2021 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на проектування та будівництво об'єкта архітектури та містобудування: «Нове будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Курортний проїзд в смт. Брюховичі Львівської області» та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФОРМЕНС 2» (вул. Старознесенська, 24-26, м. Львів, 79024; код ЄДРПОУ 44044492) з Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 26256622), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 4962,00 грн (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні, 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 21.06.2022.
Суддя Коморний О.І.