Іменем України
22 червня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/719/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №123250002258 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяви позивача від 07.05.2021 та 12.11.2021 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілки колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити, нарахувати та виплатити з 07.10.2021 пенсію за віком ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.09.2021 ОСОБА_1 засобами вебпорталу звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням органу Пенсійного фонду України від 13 вересня 2021 № 123250002258 ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії. Як вбачається з зазначеного рішення, страховий стаж позивачки становить 25 років 02 місяці 08 днів. Причиною відмови у призначенні пенсії за віком, стало те, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, що містяться в трудовій книжці на ім'я позивачки, оскільки трудова книжка оформлена неналежним чином, а саме періоди роботи згідно довідки від 09.03.2021 № 169 внесені із скороченням. Позивач 12 листопада 2021 року звернулася з заявою до ГУ ПФУ в Луганській області, в якій просила долучити до раніше поданих документів інші документи, які підтверджують факт її роботи у спірний період; опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців с. Верхньобогданівка Щастинського району Луганської області, які можуть підтвердити факт її роботи у колгоспі, КСП «Червоний жовтень», СТОВ «Прапор», у спірний період та переглянути рішення № 123250002258 від 13.09.2021 й призначити їй пенсію за віком з 07.10.2021. До заяви ОСОБА_1 додала копії архівних довідок.
Листом від 15.12.2021 № 4921-5074/Л-02/8-1200/21 ГУ ПФУ в Луганській області повідомило ОСОБА_1 , що її заяву від 07.09.2021, яка надійшла через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України зареєстровано за № 62, щодо призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, в результаті опрацювання якої було винесено рішення про відмову в призначені пенсії. До страхового стажу роботи не враховано періоди роботи в: - КСП «Червоний прапор», оскільки у доданій до заяви про призначення пенсії архівній довідці від 09.03.2021 № 169 про трудову участь в громадському господарстві, яка видана КУ «Об'єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» за період 1982-1985, 1992-1993 роки її ім'я та по батькові вказано скорочено; профспілки колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992, що порушує пункт 1 Порядку 637.
Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №123250002258 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправним, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими.
В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач 07.09.2021 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. При розгляді наданих позивачем документів встановлено, що страховий стаж становить 25 років 2 місяці 8 днів. До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи, що містяться трудовій книжці, оскільки трудова книжка позивача оформлена неналежним чином та період роботи в колгоспі згідно довідки від 09.03.2021 № 169, оскільки дані про заявника внесені із скороченням. Головним управлінням прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, оскільки, відсутній страховий стаж відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України, а вимоги позивача є такими, які не підлягають до задоволення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.05.2022 №1200-0902-7/13651, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими.
В обґрунтування відзиву зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії, яке оскаржує позивач у своїй позовній заяві виносив інший пенсійний орган - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. За наслідками розгляду заяви позивача, Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком. Отже, за відсутності дій з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що б свідчили про порушення ним норм чинного пенсійного законодавства України, тобто за відсутності незаконних та неправомірних дій/бездіяльності, управління не може нести відповідальність (бути відповідачем по даній адміністративній справі) та бути зобов'язаним до вчинення тих чи інших дій. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:
- ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
07.09.2021 позивач звернулась з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №123250002258 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
12.11.2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою, в якій просила долучити до раніше поданих документів інші документи, які підтверджують факт її роботи у спірний період; опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців с. Верхньобогданівка Щастинського району Луганської області, які можуть підтвердити факт її роботи у колгоспі, КСП «Червоний жовтень», СТОВ «Прапор», у спірний період та переглянути рішення № 123250002258 від 13.09.2021 й призначити їй пенсію за віком з 07.10.2021. До заяви ОСОБА_1 додала копії архівних довідок.
На вищевказану заяву відповідачем 1 надано відповідь від 15.12.2021 №4921-5074/П-02/8-1200/21, в якій зазначив про причини не зарахування при первинному зверненні до страхового стажу періоди роботи в КСП «Червоний прапор», оскільки у доданій заяви про призначення пенсії архівній довідці від 09.03.2021 №169 про трудову участь в громадському господарстві, яка видана КУ «Об'єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» за період 1982-1985, 1992-1993 роки ім'я та по батькові скорочено; профспілки колгоспа «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992, що порушує п.1Порядку 637. Також зазначив про те, що вказані періоди роботи можуть бути підтверджені в судовому порядку.
Відповідно до форми РС-право загальний стаж ОСОБА_1 складає 25 роки 8 місяців 2 дні.
Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №123250002258 про відмову в призначенні пенсії, у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом порушених прав.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Згідно статті 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII), пенсії за віком призначаються довічно, незалежно від стану здоров'я.
Абзацом 4 частини третьої статті 4 Закону № 1058-IV передбачено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, серед іншого: пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.
Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема: пенсія за віком (пункт 1 частина перша статті 9 Закону № 1058-IV).
Як встановлено частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV, яка визначає умови призначення пенсії за віком, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.
Згідно абзацу 2 частини 4 статті 26 Закону № 1058-IV, наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;
страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески;
страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.
Частинами першою, другою та четвертою статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 №794 Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, на виконання Указу Президента України від 04.05.1998 № 401 (401/98) Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов'язкового державного пенсійного страхування Кабінет Міністрів України постановив Пенсійному фонду разом із Міністерством праці та соціальної політики, Міністерством фінансів України та Державної податковою адміністрацією забезпечити з 01.10.1998 впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 № 794 Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, установити, що починаючи з 01.07.2002 обчислення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) здійснюється із заробітку особи за період роботи після 01.07.2000 за даними систем персоніфікованого обліку.
Згідно з абзацом 4 частини третьої статті 4 Закону № 1058-IV, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються, серед іншого: пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.
При цьому відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), згідно якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 вказаного Порядку встановлюється, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Тобто для оформлення пенсії за віком необхідно надати до органів Пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
З наведеного вбачається, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у разі відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17, від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17, та від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а.
Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з датою заповнення 30.08.1978 містить вичерпні відомості щодо її трудової діяльності:
запис №1 позивач 08.12.1981 прийнята до членів колгоспу «Червоний прапор» на посаду виховательки дитсадка, підстава - протокол № 23 від 08.12.1981 (арк. у трудовій книжці №№ 4-5);
запис №2 16.09.1985 вибрана на посаду голови профспілки колгоспу «Червоний прапор», підстава - протокол №19 від 16.09.1985 (арк. у трудовій книжці №№4-5);
запис №3 05.09.1992 звільнена з займаної посади згідно наданої заяви та працевлаштована вихователькою дитячого садка колгоспу «Червоний прапор», підстава - протокол №30 від 15.09.1992 (арк. у трудовій книжці №№ 4-5);
запис №4 01.10.1993 звільнена від займаної посади та переведена дояркою КСП «Червоний прапор», підстава - протокол №44 від 01.10.1993 (арк. у трудовій книжці №№4-5);
запис №5 25.10.1993 переведена ветсанітаром КСП «Червоний прапор», підстава - протокол №45 від 25.10.1993 (арк. у трудовій книжці №№6-7);
запис №7 01.12.1993 переведено телятницею КСП «Червоний прапор», підстава - протокол №47 від 05.12.1993 (арк. у трудовій книжці №№6-7).
Оскільки відповідно до пункту 18 постанови Ради Міністрів СРСР та Всесоюзної центральної ради професійних союзів від 06 вересня 1973 року №656 “Про трудові книжки працівників та службовців”, (діяла на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за організацію роботи з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на її особисті права.
Відповідачі не врахували, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці, і право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов'язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки.
Щодо наданої позивачем архівної довідки Комунальної установи «Об'єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» від 09 березня 2021 року №169, то в ній містить інформація, що у книгах нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Червоний прапор» Станично-Луганського району Луганської області є такі відомості про період роботи (далі - мовою оригіналу) « ОСОБА_4 , Луганская Ирина Дмитр., ОСОБА_4 » «так у документах» та її відпрацьовані дні по колгоспу становили: 1982 рік - факт вх.дн - 152; 1983 рік - факт вх.дн - 292; 1984 рік - факт вх.дн - 188; 1985 рік - факт вх.дн - 247; 1992 рік - факт вх.дн - 93; 1993 рік - факт вх.дн - 29.
З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач 2 не врахував зазначену у цій довідці інформацію через неповне зазначення прізвища, імені та по батькові позивача.
Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказана довідка видана на підставі первинних документів, які знаходяться на зберіганні у Комунальній установі «Об'єднаний трудовий архів Станично-Луганського району», та інформація у ній зазначена так, як зазначено в оригіналах документів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що інформація, викладена у довідці Комунальної установи «Об'єднаний трудовий архів Станично-Луганського району» від 09 березня 2021 року № 169, і яка фактично підтверджує записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з датою заповнення 30 серпня 1978 року, має бути врахована відповідачами під час обчислення страхового стажу позивача.
Тобто, вказана довідка додатково підтверджує періоди роботи позивача, що кореспондується із записами в трудовій книжці позивача.
Отже, позивачем доведено, що в період з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993 вона працювала у колгоспі, КСП «Червоний прапор», а тому відповідачем 2 неправомірно не зараховано до страхового стажу роботи вказані періоди.
Щодо не зарахування періоду роботи у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992, то у рішенні взагалі не зазначено, чому саме вказаний період не зарахований до страхового стажу позивача.
Як вже зазначав суд раніше трудова книжка позивача містить в собі відповідні записи про вказані періоди.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Станично-Луганської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, якою підтверджено, що у період з 16.09.1985 по 05.09.1992 позивач дійсно працювала головою профспілкового комітету колгоспу "Червоний прапор".
Отже вказані вище періоди роботи позивача підтверджені належними та допустимим доказами, а тому мають бути також зараховані до її страхового стажу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.09.2021 №123250002258 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, суд також дійшов висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області всупереч вимогам КАС України та Порядку №22-1 вчинив протиправні дії щодо не належного розгляду заяви позивача від 12.11.2021 з приводу призначення пенсії, в частині не належного розгляду всіх документів поданих разом із заявою про призначення пенсії.
Відновленням порушеного права позивача є зобов'язання зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.
Зарахування цих періодів до стажу позивача буде достатнім для призначення їй пенсії.
Що стосується вимог позивача про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити, нарахувати та виплатити з 07.10.2021 пенсію за віком ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
З практики Європейського суду слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень Пенсійного органу на прийняття рішення, суд дійшов висновку на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним), а саме зобов'язати відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача від 07.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Обираючи такий спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується тим, що статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. При цьому позивач подавав обидві заяви (від 07.05.2021 й 12.11.2021) та документи про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області і саме це управління не прийняло до уваги надані позивачем документи, що підтверджують стаж позивача, також при призначенні пенсії позивач буде перебувати на обліку в даному управлінні, яке в подальшому буде нараховувати та виплачувати йому пенсію.
Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повинно відповідати за цими вимогами.
Мотивам, з яких виходили відповідачі, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, що зазначені відповідачами у відзивах на позов, суд не надає оцінки та відхиляє, оскільки оцінка рішенню суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, надається судом виключно виходячи зі змісту такого рішення.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.01.2022 №70697.
Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що суд фактично дійшов висновку про задоволення позовних вимог з обранням належного способу захисту порушених прав позивача, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 496,20 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13 вересня 2021 року №123250002258 "Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ".
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.11.2021 з приводу призначення пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, код ЄДРПОУ 21782461) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до страхового стажу періоди роботи у колгоспі, КСП «Червоний прапор» з 08.12.1981 по 16.09.1985, з 05.09.1992 по 31.12.1993, у профспілці колгоспу «Червоний прапор» з 16.09.1985 по 05.09.1992.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, код ЄДРПОУ 21782461) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) від 07 вересня 2021 року про призначення пенсії за віком згідно частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, код ЄДРПОУ 21782461) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Басова