22 червня 2022 року справа № 340/5504/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Департаменту про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби у поліції від 12 липня 2021 року №449 та 09 серпня того ж року №795 о/с.
Водночас просив суд поновити на службі і стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.1-7).
08 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.31-32).
19 жовтня 2021 року суд залучив до участі у справі, як іншого відповідача, Управління (Том 1 а.с.154-155).
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.
Пояснив, що не висував ОСОБА_2 вимогу про надання коштів і не отримував їх за спрощення процедури погодження дозволу на встановлення приладів освітлення і бар'єрного огородження.
Департамент заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.49-162).
У судовому засіданні представник пояснила, що позивач, обіймаючи посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління, висунув ОСОБА_2 вимогу про надання коштів за спрощення процедури погодження дозволу на встановлення приладів освітлення і бар'єрного огородження.
Стверджувала, що ОСОБА_1 порушив Присягу поліцейського, втративши довіру суспільства.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього, який за змістом такий же, як Департаменту, та просила розглядати справу за відсутності представника (Том 1 а.с.163-176).
22 червня 2022 року сторони до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.33-34, 57-58).
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, станом на 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 обіймав посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління.
12 травня 2021 року керівник Управління доповів Департаменту, що 26 квітня того ж року Печерський районний суд м.Києва надав дозвіл на проведення обшуку службових приміщень підрозділу (Том 1 а.с.63-66).
В ухвалі суду вказано про розслідування Державним бюро розслідувань (далі - ДБР) кримінального провадження №62021000000000040 від 22 січня 2021 року (Том 1 а.с.16-19).
Згідно ухвали суду орган досудового розслідування встановив, що 12 січня 2021 року ОСОБА_1 висунув ОСОБА_2 вимогу про надання коштів за спрощення процедури погодження дозволу на встановлення приладів освітлення і бар'єрного огородження, а одержав їх 18 лютого того ж року.
12 травня 2021 року Департамент прийняв наказ №1039 про проведення службового розслідування (Том 1 а.с.67-68).
09 липня 2021 року керівник Департаменту затвердив висновок службового розслідування (Том 1 а.с.107-123).
Дисциплінарна комісія вважала доведеним факт висунення ОСОБА_1 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 вимоги про надання коштів за спрощення процедури погодження дозволу на встановлення приладів освітлення і бар'єрного огородження.
Такий висновок зробила виключно на підставі змісту ухвали суду, де останній зазначив обставини, які встановив орган досудового розслідування.
Дисциплінарна комісія не відбирала пояснення у ОСОБА_2 і не намагалась отримати матеріали відео записів розмов свідка і позивача.
Під час службового розслідування ОСОБА_1 заперечив висунення вимоги про отримання коштів і їх передачу, стверджуючи, що діяв відповідно до вимог закону, розглядаючи звернення юридичної особи, інтереси якої представляв ОСОБА_2 (Том 1 а.с.83-87, 91-92).
12 травня 2021 року ДБР проведено обшук приміщень Управління, де не виявлено коштів, які, як стверджував ОСОБА_3 , передав позивачу 18 лютого того ж року (Том 1 а.с.73-82).
Територіальний орган Національної поліції України не зміг виконати ухвали суду від 06 травня 2022 року про привід свідка ОСОБА_3 (Том 2 а.с.31-32, 51-55).
15 лютого 2022 року ДБР відмовило суду у наданні матеріалів відео запису розмов свідка і ОСОБА_1 , керуючись таємницею досудового слідства (Том 2 а.с.23-24).
27 лютого 2022 року слідчий ДБР Балаєнко М.С. закрив кримінальне провадження, зробивши висновок, що в діях позивача відсутній склад кримінального правопорушення (Том 2 а.с.18-19).
Слідчий ДБР Балаєнко М.С. відмовив суду у наданні матеріалів відео запису розмов свідка і ОСОБА_1 , керуючись таємницею досудового слідства, і після закриття кримінального провадження, про що повідомив телефонним зв'язком (Том 2 а.с.37, 48).
Наказом Департаменту від 12 липня 2021 року №449 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (Том 1 а.с.14-15).
Зазначено, що порушив приписи пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських.
Наказом Департаменту від 09 серпня 2021 року №795 о/с позивача звільнено з цього ж дня зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби) (Том 1 а.с.13).
Копії наказів позивач одержав 09 серпня 2021 року (Том 1 а.с.126-128).
Позов подано до суду 01 вересня 2021 року (Том 1 а.с.1-7).
Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становило 363,95 грн. (Том 1 а.с.177).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі ухвали суду про обшук приміщень Управління, в якій відображено припущення органу досудового розслідування, що у січні - лютому 2021 року висунув ОСОБА_2 вимогу про надання коштів за спрощення процедури погодження дозволу на встановлення приладів освітлення і бар'єрного огородження.
Факт вимоги ні під час службового розслідування, ні в суді не підтвердив свідок ОСОБА_2 (не відбирали пояснення і не допитували (не виконали ухвали суду про привід)).
Орган досудового розслідування не надав матеріали відео запису розмов позивача і свідка.
Більше того, орган досудового розслідування закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.
Отже, орган досудового розслідування відмовився від припущення, яке Департамент визнав доведеним фактом, поклавши в основу рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Департамент міг притягти позивача до дисциплінарної відповідальності лише за умови аналізу пояснень свідка і матеріалів відео запису розмов, не чекаючи вироку суду.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідачі не надали суду жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку.
Таким чином, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення зі служби протиправні, тому їх належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).
ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді з наступного дня після звільнення (з 10 серпня 2021 року).
Приписами частини 3 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Вимушений прогул складає 317 днів.
Середньоденне грошове забезпечення становить 363,95 грн., яке нараховується працівникам поліції за кожний календарний день (Том 1 а.с.177).
Суд обчислив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 115372,15 (317 х 363,95) грн.
Грошове забезпечення нараховував і виплачував Департамент, оскільки Управління є його територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.
Отже, позов належить задовільнити.
Сторони не понесли судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12 липня 2021 року №449 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09 серпня 2021 року №795 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на виконання дисциплінарного стягнення.
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 10 серпня 2021 року.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 115372,15 грн.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей