22 червня 2022 року № 320/523/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із заявою про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
про визнання протиправним та нечинним рішення
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №718 від 31.08.2015 в частині безоплатної передачі з балансу Білогородської сільської ради у власність ПАТ «Київобленерго» енергетичних об'єктів: ПЛ0,4 кВ Л-1 від КТП 10/0,4 кВ №988; ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП 10/0,4 кВ №988; електрообладнання КТП 10/0,4 кВ №988; силовий трансформатор в КТП 10/0,4 кВ №988 потужністю 160 кВА.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення.
Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції 10.05.2022 до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Титича В.М., вих. №03.15 від 22.02.2022 про повернення ОСОБА_1 судових витрат, а саме судового збору у розмірі 992,40 грн.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд зазначає таке.
За приписами абзацу другого частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на звернення до суду з позовною заявою, поданою в письмовій формі, або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису за умови реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Втім, заяву про повернення судового збору вих. №03.15 від 22.02.2022, подано представником позивача шляхом її надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
При цьому примірник заяви про повернення судового збору також не підписано власноручно представником позивача.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки заява про повернення судового збору є передбаченою Кодексом адміністративного судочинства України формою звернення до суду, на вказану заяву поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил оформлення, подання такої заяви до суду, а також щодо наслідків порушення заявником зазначений вимог процесуального закону.
З огляду на те, що перевірка електронного цифрового підпису здійснюється за умови дотримання порядку подачі документів із використанням сервісу підсистеми "Електронний суд", суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про повернення судового збору особі, яка її подала, як такої, що не підписано.
Аналогічну за змістом правову позицію щодо необхідності повернення процесуальних документів, поданих до суду електронною поштою, а не з використанням підсистеми «Електронний суд», неодноразово висловлено Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, від 27.01.2020 у справі № 160/2171/19, від 19.11.2020 у справі № 855/12305/20, від 05.01.2021 у справі № 560/1192/20, від 04.01.2021 у справі № 160/5093/20.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титича В.М., вих. №03.15 від 22.02.2022 про повернення судового збору - повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.
з