Іменем України
07 червня 2022 року м. Кропивницький
справа № 1111/2443/12
провадження № 22-ц/4809/213/22
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів № 1111/2443/12, виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 грн. 53 коп. та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання зазначених виконавчих листів.
Заява обґрунтована тим, що 25.10.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення у справі № 1111/2443/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи.
Заявник зазначив, що 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником «ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами. Також 01.12.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Однак, при укладенні між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження щодо перебування на виконанні виконавчих листів, Управлінням не виявлено. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку встановлено, що оригінали виконавчих листів № 1111/2443/12 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - не виявлено.
Вважає, що виконавчі документи могли бути втрачені у відділі державної виконавчої служби або при пересилці від відділу ДВС до ПАТ «Фідобанк», так як Відділом не надано жодних доказів відправлення на адресу стягувача та отримання виконавчих документів.
З цих підстав, ТОВ «Спектрум Ессетс» просив заяву задовольнити.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2021 року заяву задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа № 1111/2443/12, виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.
Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 1111/2443/12, виданого 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного (Стягувач ПАТ "Ерсте Банк", боржник ОСОБА_1 ).
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині задоволення вимог заяви скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви в цій частині відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строк пропущено з поважних причин.
Зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2012, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2013, позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.
Зазначене рішення набрало законної сили 31.01.2013.
На підставі даного рішення представнику позивача ПАТ «Ерсте Банк» Онищенку Ю.С. 20 лютого 2013 року видано два виконавчі листи, боржниками за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 28.10.2008 № 014/23574/3/ НОМЕР_1 в сумі 2 007 878 гривень 53 коп. та понесені витраті зі сплати: судового збору в сумі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 коп. в рівних частинах, по 910 гривень з кожного.
Постановами державних виконавців Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. та ОСОБА_3 від 28.02.2013 року та від 06.03.2013 року відповідно відкриті виконавчі провадження № 36712357 (боржником за яким є ОСОБА_2 ) та № 36712455 (боржником за яким є ОСОБА_1 ) відповідно з примусового виконання виконавчих листів № 1111/2447/12 виданих 20.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 010 608,53 грн., судового збору 120 грн. та по 910 грн. з кожного, а всього 2 10 608,53 грн.
Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяним О.Ю., в рамках виконавчого провадження № 36712357 (боржник ОСОБА_2 ) винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 30.04.2014.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2014 року замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Ерсте банк» на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 1111/2443/2012 виданого 20.02.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року в сумі 2 007 878,53 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк».
Також ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 1111/2443/12 від 25.10.2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/23574/3/25213 від 28.10.2008 року на ТОВ «Спектрум Ессетс».
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим повторно 08 лютого 2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 366.
Відповідно до інформації управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 19.02.2021 року № 18/01.2-26/04, яка надана на заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, за яким боржником виступає ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження № 36712455 з примусового виконання виконавчого листа 111/2443/12 від 20.02.2013 року Ленінського районного суду м. Кіровограда, перебувало на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ та закінчено 11.04.2014 року. Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, надати будь-яку інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа, не можливо. Станом на 15.02.2021 року, на виконанні в районних, міськрайонних, районних у місті відділів ДВС області, відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) не перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Крім того, відповідно до інформації управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) від 16.03.2021 року № 73/01.2-26/04, яка надана на заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» від 13.01.2021 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 36712357 з примусового виконання виконавчого листа № 111/2447/12, виданого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 2 010 608,53 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. по 910 грн. з кожного, а всього 2 10 608,53 грн., яке 22.03.2016 року повернуто стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХIV зі змінами). За інформацією Відділу, повторно на виконання зазначений вище документ не надходив.
З відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за вих. № 03-382 від 22.04.2021 року на заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов'язаної з запитом ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПУАТ «Фідобанк» оригіналу виконавчого документу листів № 1111/2443/12, який видано на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - не виявлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є 1) його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Така правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №1111/2447/12 виданий 20.02.2012 Ленінським районним судом м. Кіровограда пред'являвся стягувачем до виконання, однак 22.03.2016 по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно не пред'являвся.
З наведеного слідує, що однорічний строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено і таке відбулося ще до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги та заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Разом з тим, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку не надано.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2021 року скасувати в частині задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відносно вимог до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.06.2022.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич