Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1039/22
Номер провадження: 3/511/658/22
"21" червня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської областіу складі :
головуючого судді - Бобровська І.В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
представника прикордонного загону - Сафтюк - Панько Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Степанівка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянина України, працюючого в НАУ ХАІ м. Харків старшим викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 травня 2022 року о 22:00 годині на ділянці відповідальності віпс «Кучурган» в районі прикордонного знаку № 0525 в 300 метрах від лінії державного кордону було виявлено та запрошено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагались незаконно перетнути ДКУ на вихід з України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (РМ), в пішому порядку без вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.1 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
02 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з відділу прикордонної служби «Степанівка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС Українинадійшов вказаний протокол з додатками для розгляду по суті.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
03.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ободовської Н.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним на нього протоколом та викладеними в ньому обставинами.
14.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ободовської Н.С. про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просять суд розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Ободовської Н.С.
14.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представника 2 прикордонного загону впс «Степанівка» про перенесення судового засідання з метою виклику до суду свідків.
21.06.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Ободовська Н.С. в судове засідання не прибули.
Свідок - начальник 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Кучурган» впс «Степанівка» лейтенант ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 30.05.2022 року виконував наказ командування на охорону державного кордону в прикордонному наряді РПГ. У зв'язку з можливим знаходженням групи осіб, яка має намір незаконно перетнути ДКУ на ділянці відповідальності віпс «Кучурган», він за наказом начальника підрозділу віпс "Кучурган" впс "Степанівка" в складі прикордонного наряду вибув на затримання даних осіб спільно з співробітниками СБУ. Прибули на місце події: населений пункт «Кучурган», територія СТО. Приблизно в 22:00 було виявлено 6 осіб, які мали наміри незаконно перетнути ДКУ, спільно з співробітниками СБУ даних осіб було затримано та передано на впс «Степанівка» для складання документів. Одна особа з цієї групи намагалася втекти під час затримання з даної території з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, але це був не ОСОБА_1 . Дані особи мали при собі рюкзаки з особистими речами, документи - паспорти громадян України з реєстрацією не нашого регіону, мету перебування біля лінії ДКУ, де пункт пропуску був закритий з 28.02.2022 року, пояснити не змогли. Вказана група осіб знаходилась на території СТО біля 3-х днів та чекала моменту незаконно перетнути кордон, в приміщені СТО було виявлено 6 спальних місць. В момент виявлення вазана група як раз збирались вночі перетнути ДКУ поза пунктом пропуску, знаходячись на відстані 300 метрів від лінії ДКУ з речами та документами, в пешому порядку без вантажу. Дане місце дуже зручне для незаконного перетину, оскільки там розташовано два залізничних моста на території України та на території Молдови. Члени групи були різного віку та місця проживання, але були об'єднані єдиню метою, між собою спілкувались. ОСОБА_1 був з ними. З їх слів він зробив висновок, що вони всі підлягають мобілізації і не можуть законним шляхом покинути територію України, для чого хотіли поза пунктом пропуску покинути територію України незаконно. На території СТО також знаходився охоронець - місцевий житель.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 прибув у контрольований прикордонниками район в населений пункт Кучурган, який впритул наближений до державного кордону України з умислом та наміром його перетнути, тому, що жодної інформації про намір особи зайнятися волонтерською діяльністю (як зазначено в поясненнях захисника), а ні на момент його виявлення при спробі порушення державного кордону, а ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ні при написанні ним же власноруч пояснення не має.
Суд також звертає увагу, що відповідно до розпорядження КМУ від 26.02.2022 року № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», міжнародні пункти пропуску «Кучурган-автомобільний», «Кучурган-залізничний» та «Розалівка-автомобільний» були закриті, тобто можливості в законний спосіб покинути територію України у ОСОБА_1 через вище вказані пункти не мав змоги.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан. Так на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина. Таким чином на період правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України у віці від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов'язаних, обмежено виїзд за межі України. Згідно з вимогами законодавства обмеження щодо перетину кордону на виїзд з України не застосовується до осіб, вказаних в ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Жодних підтверджуючих документів, зазначених в даній статті Закону громадянином ОСОБА_1 не пред'явлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 030086 від 30 травня 2022 року, згідно якого 30 травня 2022 року о 22:00 годині на ділянці відповідальності віпс «Кучурган» в районі прикордонного знаку № 0525 в 300 метрах від лінії державного кордону було виявлено та запрошено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагались незаконно перетнути ДКУ на вихід з України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку с. Кучурган (Україна) - с. Первомайськ (РМ), в пішому порядку без вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року, в яких він зазначив, що він перебував у м. Одеса по справам сіоєї матері. Перебуваючи у м. Одеса він побачив у телеграммканалі об'яву щодо можливості перетину кордону, йому запропонували приїхати у село Кучурган та взнати умови. По приїзду йому було сказано чекати на осіб, що володіють інформацією. Під час його перебування у приміщенні де він чекав на інформацію він був затриманий прикордонниками;
- копією протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (який пояснив, що мав намір перетнути кордон для влаштування на роботі, у зв'язку із тим, що він моряк, а в Україні не має праці за його спеціальністю. Через пункт пропуску не пішов так як вік 58 років, він є воєннозобов'язаним), ОСОБА_3 (який пояснив, що збирався виїхати у м. Кишинів, через пункт пропуску не їхав, тому-що входить в вікове обмеження, котрим заборонено виїзд), ОСОБА_4 (який пояснив, що був затриманий прикордонниками у групі осіб яких зібрали з метою перетину державного кордону. Всвою чергу він приїхав з метою вияснити про перетин кордону), ОСОБА_5 (який пояснив, що у зв'язку із сімейними обставинами, а саме із хворобою матері, що виникла на фоні подій в Україні, з цією метою намагався довідатися про перетин кордону. Так як у матері виник інсульт, та їй потрібен нагляд) та ОСОБА_6 (від надання пояснення відмовився);
- рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Кучурган» впс «Степанівка» лейтенанта Артура Пляшко від 30 травня 2022 року.
При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
Доводи захисника Ободовської Н.С. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.
Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянина України, працюючого в НАУ ХАІ м. Харків старшим викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя І. В. Бобровська