08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року скаргу ОСОБА_5 в частині вимог про скасування постанови слідчого ТУ ДБР в м. Києві від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №62021100010001433, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 року, повернуто особі, яка її подала.
У решті вимог скарги ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають оскарженню до слідчого судді, однак вимоги скарги ОСОБА_5 щодо зобов'язання слідчого ознайомити його з матеріалами досудового розслідування та надання йому копій зазначених матеріалів не містять у собі конкретизації та переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, а тому не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, у зв'язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.
Також слідчий суддя вказав, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Проте, оскільки оскаржувана постанова винесена 30.12.2021 року, а заявник звернувся до суду лише 17.02.2022 року і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року та зобов'язати суд першої інстанції розглянути його скаргу по суті заявлених вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки у своїй скарзі він не ставив питання про зобов'язання слідчого ознайомити його з матеріалами досудового розслідування та надання йому копії зазначених матеріалів, а лише просив скасувати оскаржувану постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №62021100010001433.
Крім того, апелянт наголошує, що копію оскаржуваної постанови слідчого від 30.12.2021 року він не отримував, а тому строк на її оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України не розпочався, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаного рішення слідчого розпочинається з дня отримання його копії.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, оскільки копію оскаржуваного судового рішення він отримав тільки 21.04.2022 року.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №761/5538/22 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов'язання слідчого ознайомити заявника з матеріалами досудового розслідування та надати їх копії в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/761/3588/22 (справа №761/5538/22) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №62021100010001433.
Згідно положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи рішення в частині повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя зазначив, що згідно скарги ОСОБА_5 оскаржувана постанова слідчого (яка не долучена до матеріалів скарги) винесена 30.12.2021 року, проте зі скаргою на дану постанову заявник звернувся лише 17.02.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на її оскарження, і не ставить питання про поновлення цього строку.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки враховуючи, що ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови слідчого, яка датована 30.12.2021 року, а тому з урахуванням положень ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року в частині повернення скарги ОСОБА_5 напостанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №62021100010001433 особі, яка її подала - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3