Справа № 2а-1531/2010р.
12 липня 2010 року Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Гетьманець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Криворізького району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, лейтенанта Федорович Олександра Олександровича про скасування постанови,
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 133090 від 23.02.2010 р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.
У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, просив задовольнити.
Відповідач - ВДАІ Криворізького району м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, лейтенант Федорович О.О. в судове засідання не з»явився надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд вчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.
Судом достовірно встановлено, що як вказано а постанові про адміністративне правопорушення 23.02.2010 р. позивач - водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».
Однак позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення було дано пояснення в якому він вказав, що не згоден з рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі слів позивача обгін він здійснив до дій знаку 3.25 ПДР, крім того ним було запропоновано лейтенанту міліції зупинити автомобіль який він обігнав для дачі показань та фіксування їх у протоколі, також позивачу було відмовлено у відібрані показань у його пасажира.
Крім того позивачем було складено письмове пояснення, яке він вручив відповідачу -лейтенанту Федорович О.О., в якому зазначив обставини по яким він не може погодитися з його рішенням та вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з порушеннями та підлягає скасуванню.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб ' єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.
В іншій частині позову про закриття адміністративної справи - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 133090 від 23.02.2010 р., лейтенантом міліції Криворізького району Федорович О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: