Справа № 2а-1530/2010р.
12 липня 2010 року Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Гетьманець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області інспектора ППС роти ДПС м. Кременчука сержанта міліції Чувилко Олександра Олександровича про скасування постанови,
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 083483 від 22.12.2010р. відносно нього, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.
У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, просив задовольнити.
Відповідач - інспектор ППС роти ДПС м. Кременчука сержанта міліції Чувилко О.О. в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.
За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.
Судом достовірно встановлено, що 22.12.2010 р. близько 13 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Вольво 460 С» державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ППС роти ДПС м. Кременчука сержантом міліції Чувилко О.О., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що він при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 450 грн.
Однак зі слів позивача вказані пішоходи знаходилися на значній відстані від пішохідного переходу, ніякої перешкоди у русі пішоходам він не завдавав, давши пояснення у протоколі не погодився з винесеним рішення інспектора.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб ' єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.
В іншій частині позову про закриття адміністративної справи - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 089726 від 22.12.2010 р., винесену інспектором ППС роти ДПС м. Кременчука сержантом міліції Чувилко О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: