22.07.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М.(головуючий), суддів Машкаринця М.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора Лендела І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 , в якому помічник прокурора Свалявського району подав апеляцію на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.07.10.
Цією постановою за результатами розгляду подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався в тому, що опівночі на 20.06.10, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1 на вул. Головній в с. Неліпіно Свалявського району виїхав на узбіччя смуги руху зустрічного транспорту, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які йшли в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 загинула.
Постанова судді мотивована тим, що у поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає даних, які свідчили б про наміри ОСОБА_1 переховуватися від слідства та перешкоджати встановленню істини. Окрім цього, він має постійне місце проживання, утримує дружину і малолітню дитину.
Апелянт просить скасувати постанову судді і задовольнити подання про взяття ОСОБА_1 під варту. Посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини, впливати на потерпілих і свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив з підстав, наведених в апеляції, постанову судді скасувати, а провадження за поданням повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 про те, що він визнає вину, розкаюється в учиненому, надає матеріальну допомогу сім'ям потерпілих, не ухиляється і не ухилятиметься від слідства, не перешкоджатиме встановленню істини, пояснення захисника, який ствердив, що ОСОБА_1 свої процесуальні обов'язки виконує, вживає заходи, які свідчать про його діяльне розкаяння, і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Розглядаючи подання слідчого, суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Даних, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків, або переконували б у необхідності негайної ізоляції його від суспільства ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не надано і в промові прокурора не наведено.
Тому доводи апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_1, його віку, позитивної характеристики, наявності у нього постійного місця проживання, сім'ї, вжиття ним заходів, направлених на діяльне розкаяння, один лише характер діяння, у вчиненні якого він підозрювався та не підтверджені фактами припущення апелянта не можуть вважатись достатньою підставою для взяття його під варту.
Таким чином, вказівки апелянта на те, в чому полягає незаконність постанови судді, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не складають підстави для задоволення апеляції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника прокурора Свалявського району залишити без задоволення, постанову судді Свалявського районного суду від 05.07.10 про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без змін.
Судді :