Справа 8852 Суддя 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
14 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Алексєєва А.В.,
суддів Принцевської В.П., Баркова В.М.
при секретарі Яменко А.Г.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 66 років померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 Миколаївською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за заявою онучки спадкодавця ОСОБА_2 та вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1, який є сином ОСОБА_4 23 грудня 2009 року Миколаївською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом №2952 на ім'я ОСОБА_2, згідно якого вона отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 м. Миколаївка. Суд дійшов до висновку про законність отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину та про відсутність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позивач тривалий час, з 1993 року, не спілкувався з матір'ю, втратив інтерес до неї, протягом тривалого часу після її смерті також не цікавився її долею.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що суд не врахував всі обставини справи, наявність у нього поважних причин на встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідачки та її представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Також встановлено, що позивач є сином померлої та спадкоємцем за заповітом. Проте, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Згідно ч. 3 статті 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що він знаходився на території Російської Федерації та не знав про смерть своєї матері. Також вважає, що незаконно видано свідоцтво про право на спадщину відповідачці, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги.
Суд першої інстанції, ретельно перевіривши обставини справи, докази, надані сторонами, дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач тривалий час, з 1993 року, не спілкувався з матір'ю, втратив інтерес до неї, протягом тривалого часу після її смерті також не цікавився її долею, а тому з огляду на моральні норми суспільства відсутні поважні причини для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Також відсутні законні підстави для визнання недійсним свідоцтва про спадщину, оскільки відповідачка є спадкоємцем першої черги відповідно до вимог ст. 1266 ЦК України, згідно якої відповідачка як онучка спадкує ту частку спадщини, яка б належала за законом її батьку, якби останній був жив на час відкриття спадщини.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу як безпідставну, рішення суду залишає без змін, як ухвалене з дотримання вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 308, 314, 315 ЦПК України. апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді: