Справа №6866 Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Категорія 24 Доповідач Лук'янова С.В.
Іменем України
19 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лук'янової С.В.
суддів Принцевської В.П., Баркова В.М.
при секретарі Сирота Д.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року і направлення справи на новий розгляд через порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки судом неправильно застосовані вимоги закону щодо строку позовної давності (а.с.45-46).
Строк позовної давності позивачем пропущений з поважної причини, оскільки в 1998 році не було встановлено електронну програму обліку особистих рахунків споживачів. Лише у 2000-2001 році дані про результати контрольного знімання переносилися з паперових носіїв до електронної бази. Тому не було можливості звернутися до суду з позовом.
Крім того, до 2000 року на підприємстві не було юридичного відділу, який би міг звертатися до суду з позовами (а.с.45-46).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги; відповідач не з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року частково задоволений зазначений позов. Стягнута заборгованість за період з 1 січня 2004 року по 13 червня 2008 року в сумі 73 грн. 55 коп. Відмовлено у задоволенні позову за період з 1 квітня 1998 року по 1 січня 2004 року через відсутність поважної причини.
Цим рішенням встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і користується електроенергією; на його ім'я відкритий особовий рахунок, відповідач фактично користується електроенергією.
Суд прийшов до висновку, що між сторонами укладений договір в усній формі, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а відповідач - її оплачувати.
Вартість одного кВт/год до 1 травня 2006 року складала 0,156 грн.; з 1 травня по 1 вересня 2006 року - 0,195 грн.; з 1 вересня 2006 року по теперішній час - 0,2436 грн.
Трирічний строк позовної давності за період з 1 квітня 1998 року по 1 січня 2004 року позивачем пропущений без поважної причини; не встановлені підстави для поновлення цього строку.
Тому суд прийшов до висновку, що стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з 1 січня 2004 року по 13 червня 2008 року, оскільки відповідач не зробив заяву про застосування строку позовної давності.
Середньомісячне споживання відповідачем електроенергії складає 7 кВт. Враховуючи розмір тарифів на електроенергію за період з 1 січня 2004 року по 13 червня 2008 року, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 73 грн. 55 коп. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнуті судові витрати (а.с.32-33).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивач 18 березня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12 травня 1998 року по 13 червня 2008 року в сумі 727 грн. 52 коп.(а.с.1-2).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність підстав для частково задоволення позову.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про застосування вимог ст.ст.71, 75 ЦК України в редакції 1963 року до правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, оскільки до цього часу позовна давність застосовувалася судом незалежно від заяви сторін.
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності за період з 1 квітня 1998 року по 1 січня 2004 року пропущений позивачем без поважної причини. Причини пропуску строку позовної давності, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, не є поважними, оскільки позивач є юридичною особою з певною кількістю працюючих і був зобов'язаний належним чином організувати контроль за обліком сум, сплачених за спожиту електроенергію.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що судом правильно визначена сума заборгованості відповідача за спожиту електроенергію за період з 1 квітня 2004 року по 13 червня 2008 року в сумі 73 грн. 55 коп.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді