Справа №22ц-5810 Головуючий 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Категорія - Доповідач Алексєєв А.В.
Іменем України
14 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Алексєєва А.В.,
Суддів: Баркова В.М., Дем'яносова М.В.
При секретарі - Яменко А.Г.
З участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року та ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання торгів недійсними, визнання угоди недійсною, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року закрито провадження по справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання торгів від 1 червня 1998 року недійсними, оскільки є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 1997 року вироком Слов'янського міського суду ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до покарання за ст. 94 КК України, засуджений до 10 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 750 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Згідно листа судового виконавця ОСОБА_8 на виконання вироку суду від 10 жовтня 1997 року був описаний та реалізований будинок за адресою АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1 1 червня 1998 року зазначений будинок з прилюдних торгів був проданий ОСОБА_9 за 9350 грн. На підставі акту про продаж будинку з прилюдних торгів від 1 червня 1998 року ОСОБА_5 було видано нотаріусом свідоцтво про право власності на будинок та зареєстровано в КП «БТІ м. Слов'янська» 10 червня 1998 року. Судом також встановлено, що 29 березня 2000 року в установі ВК-32, де ОСОБА_1 відбував покарання, йому було роз'яснено, що його майно було реалізовано у виконання вироку суду. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року було відмовлено у задоволенні позову прокурора міста Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними з підстав порушення проведення процедури торгів судовим виконавцем. Суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вимоги про визнання публічних торгів недійсними вже були предметом розгляду в суді, позивачу відмовлено у позові та інших підстав позивач не надав.
На зазначені рішення та ухвалу суду позивачем подано апеляційні скарги, у якій апелянт просить скасувати рішення і ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не розглянуто його додаткову позовну заяву від 8 квітня 2010 року, не розглянуто вимоги про порушення правил проведення прилюдних торгів з підстав того, що відповідач на час проведення торгів був працівником міліції та не міг брати участь у проведенні торгів, відповідно до вимог Інструкції про виконавче провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, позивача та його представників, які підтримали доводи апеляційних скарг, представника відповідачів, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги позивача підлягають задоволенню, рішення та ухвала суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.
Позивачем було подано до суду позов до ОСОБА_5, в якому позивач просив визнати торги від 1 червня 1998 року недійсними, оскільки вони були проведені в порушення Інструкції про виконавче провадження, що діяла на той час. Вважає, що відповідач, як посадова особа органів внутрішніх справ, не мав права приймати участь у торгах.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року закрито провадження по справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання торгів від 1 червня 1998 року недійсними, оскільки є рішення суду, що набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2005 року було ухвалене рішення Слов'янським міськрайонним судом за позовом прокурора міста Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання публічних торгів недійсними і відмовлено у задоволені позову. Зазначений позов було подано прокурором з підстав порушення процедури проведення торгів, а саме, участі у проведення торгів осіб, які фактично не мали наміру на придбання будинку, неправильності визначення ціни будинку (а.с. 143). В позовній заяві прокурора не наводилися такі підстави, як придбання будинку працівником міліції, якій не мав права на участь у торгах.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги прокурора не є тотожними та відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.
Суд першої інстанції не врахував наведені обставини та безпідставно, з порушенням вимог процесуального закону, закрив провадження по справі.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За встановлених обставин та наведених підстав, ухвала Слов'янського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 5 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Оскільки розгляд вимог позивача про визнання угоди недійсною, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, тісно пов'язані з вимогами про визнання торгів недійсними, і судом ці вимоги не були розглянуті, рішення Слов'янського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року також підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, п.5 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року та ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: