Справа № 22-9246/2010 року Головуючий першої інстанції Геєнко М.Г.
Категорія 51 Доповідач: Осипчук О.В.
„22” липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Слов*янську, про встановлення відповідності спеціальності на посаді групі спеціальностей в галузі науки, -
Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Слов*янську, про встановлення відповідності спеціальності на посаді групі спеціальностей в галузі науки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21 травня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в своїй позовній заяві він не ставив питання щодо встановлення факту трудового стажу, а просив суд встановити відповідність його спеціальності на посаді при роботі у відповідача групі спеціальностей, в якій йому присуджена наукова ступінь, оскільки відповідач відмовив Управлінню Пенсійного фонду в видачі такої довідки, що порушує його право на призначення і отримання пенсії на підставі наявності наукового стажу.
В апеляційному суді позивач підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на розгляд з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що законодавцем встановлено інший порядок підтвердження наявного трудового стажу, а не судовий, тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити. При цьому суд послався на постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з послідуючими змінами, «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», якою встановлено інший, а не судовий, порядок підтвердження наявного трудового стажу.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити відповідність його спеціальності на посаді при роботі на підприємстві відповідача в період з 29.12.1980 року по 05.03.1998 року групі спеціальностей в галузі науки, в якій йому присуджена наукова степінь, а саме в галузі науки «техніка».
За вказаних обставин суд помилково послався на постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки позивач не висуває вимоги щодо підтвердження його трудового стажу на підприємстві відповідача, трудова книжка в наявності є і в ній зроблені відповідні записи про стаж роботи позивача. Фактично позивач ставить питання про зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку характеру його роботи на підприємстві, яку від нього вимагає Управління Пенсійного фонду і яку відповідач відмовляється видавати.
За вказаних обставин суд помилково дійшов висновку про правомірність застосування п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: Судді: