Справа № 22ц-9928 Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія 23 Доповідач Біляєва О.М.
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю голови правління ОСЖК «Донецьк-Вілла» Мальцевої І.С.,
представника ОСЖК «Донецьк-Вілла» Салуна Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників житлового комплексу «Донецьк-Вілла», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників житлового комплексу «Донецьк-Вілла» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 року,
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.
Не погоджуючись із цією ухвалою, Об'єднання співвласників житлового комплексу (далі - ОСЖК) «Донецьк-Вілла» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги надані ОСЖК «Донецьк-Вілла» докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. 01 серпня 2008 року між відповідачем та юридичним агентством «Схід» було укладено договір з питань правового забезпечення. Агентство в свою чергу наказом № 17-в від 01.08.2008 року уповноважило адвоката Салуна Е.В. на представлення товариства «Схід» у відносинах з ОСЖК «Донецьк-Вілла». Суд не врахував положення п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, яким визначено, що повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, на підставі чого апелянт видав довіреність Салуну Е.В. Зустрічний позов відповідачем не було пред'явлено, оскільки не було зрозумілим обсяг правової допомоги і саме суть судового рішення, що виключало можливість розглянути питання про стягнення витрат на правову допомогу при ухваленні рішення.
В судовому засіданні голова правління ОСЖК «Донецьк-Вілла» Мальцева І.С. та представник відповідача Салун Е.В. підтримали апеляційну скаргу з навдений в ній мотивів, просили задовольнити.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що Салун Е.В. представляв інтереси відповідача ОСЖК «Донецьк-Вілла» на підставі довіреності, яка видана як фізичній особі, а не представнику юридичного агентства «Схід». Крім того, питання про стягнення витрат на правову допомогу при розгляді справи по суті відповідачем не порушувалось.
Висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.
Додаткове рішення суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, може бути ухвалено, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2009 року, відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСЖК «Донецьк-Вілла», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення (ас. 204-207, 257-260 т. 1).
Зазначеним рішенням питання про стягнення понесених відповідачем ОСЖК «Донецьк-Вілла» витрат на правову допомогу не вирішувалось.
В силу ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Вказані витрати належать до судових витрат, які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Стаття 56 ЦПК передбачає, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п. 11), особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК.
Так, згідно з вказаною нормою, особа, яка надає правову допомогу, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутньою у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, Салун Е.В. брав участь у справі як представник апелянта. Він мав повноваження на ведення справи в суді від імені ОСЖК «Донецьк-Вілла», які посвідчені довіреністю за підписом голови правління об'єднання співвласників житлового комплексу «Донецьк-Вілла», та міг вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ас. 44 т. 1).
Цей факт підтверджений Салуном Е.В. в судовому засіданні.
Діючим законодавством не передбачено відшкодування витрат, пов'язаних з участю представника.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки Салун Е.В. діяв як представник відповідача, а не особа, яка надає правову допомогу.
Представлення відповідачем після розгляду справи по суті договору від 01 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Юридичне агентство «Схід» та ОСЖК «Донецьк-Вілла», про правове забезпечення підприємницької діяльності (ас. 17 т. 2) не спростовує висновків суду і не є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності з нормами закону, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників житлового комплексу «Донецьк-Вілла» відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді