Справа № 22ц-8216 Головуючий в 1 інстанції - Брежнев О.А.
Категорія - 30 Доповідач - Біляєва О.М.
іменем України
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю представника позивача Дем'яненка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою закритого акціонерного товариства «Інтертранс» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року,
ЗАТ «Інтертранс» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року, якою позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд.
В обґрунтування скарги ЗАТ «Інтертранс» зазначило, що копію ухвали про залишення скарги без руху скаржник отримано несвоєчасно, в зв'язку з цим товариство було позбавлено можливості усунути недоліки в строк. З цих підстав було подано клопотання від 01 квітня 2010 року про продовження строку для усунення недоліків, яке суддею не було розглянуто. Крім того, вважають, що суддя безпідставно залишив скаргу без руху з підстав несплати судових витрат, оплата яких підтверджується банківськими платіжними документами від 11 березня 2010 року. Також не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, оскільки вона постановлена 29 березня 2010 року, тобто в останній день строку, при цьому суддя не зважив на те, що скаржник знаходиться у м. Києві.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ЗАТ «Інтертранс» не усунуло в наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі від 12 березня 2010 року, а саме: не сплатило судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; не зазначив всіх учасників виконавчого провадження.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.7), в ухвалі про залишення позову без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Тривалість строку для усунення недоліків визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Судом встановлено, що 12 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька постановив ухвалу про залишення скарги ЗАТ «Інтертранс» на дії державного виконавця без руху з тих підстав, що не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не вказано всіх учасників виконавчого провадження. Строк для усунення недоліків встановлено до 29 березня 2010 року.
Однак суддя не врахував вищенаведені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та в ухвалі про залишення скарги без руху не зазначив розмір несплачених судових витрат. Тривалість строку для усунення недоліків визначена без урахування реальної можливості отримання копії ухвали та їх виправлення, оскільки скаржник знаходиться у місті Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції суду.
Крім того, з матеріалів справи, на ас. 7 є супровідний лист від 13 березня 2010 року про направлення скаржнику копії ухвали від 12.03.2010 року про залишення скарги без руху для відома. Однак відомості про отримання апелянтом цього процесуального документу відсутні.
Проте визнаючи скаргу неподаною, суддя не переконався, чи отримано ЗАТ «Інтертранс» копію ухвали від 12 березня 2010 року про залишення скарги без руху та чи мав він реальну можливість виправити недоліки; не зважив на те, що на виконання ухвали документи могли бути направлені поштою.
Таким чином, доводи скарги про те, що копія ухвали про залишення скарги без руху була отримана 29.03.2010 року, що унеможливило усунути недоліки в наданий судом строк, заслуговують на увагу.
Про отримання ухвали про залишення скарги без руху 29 березня 2010 року ЗАТ «Інтертранс» зазначало у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків скарги від 31 березня 2010 року № 04-05/274, яке зареєстровано у Київському районному суді м. Донецька 01 квітня 2010 року (ас. 11-12). На порушення вимог ст. 73 ЦПК України клопотання не розглянуто судом.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що висновок суду про визнання скарги неподаною і такою, що підлягає поверненню, є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково визнав скаргу неподаною. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інтертранс» задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: