Справа № 855/2/22
20 червня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 через свого представника - Маліновську Еллу Станіславівну звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
1) визнати протиправною триваючу до 16.06.2022 бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов'язку:
- так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 №640/30364/20 для виконання якого 30.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20.08.2021 цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове від 20.08.2021 про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 №826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн. з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ті ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду;
- і щодо обов'язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.07.2021 №640/30364/20, а й виконавчий документ від 09.06.2021 №826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, що разом з ухвалою від 23.06.2021 і заявою від 20.08.2021 були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором №0103279578019,
- і щодо обов'язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264;
2) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20.08.2021 поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором №0103279578019) заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 про примусове виконання ухвали від 09.06.2021 №826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23.06.2021, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19.07.2021 №66095264.
У силу вимог частин першої та третьої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб; про заборону політичної партії, передбачені статтею 289-3 цього Кодексу.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Тобто, нормами КАС України чітко визначено виключний перелік підстав, за яких апеляційні адміністративні суди розглядають справи як суди першої інстанції.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, що виключає можливість розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом даної позовної заяви як судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною п'ятою вищевказаної статті, передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
У свою чергу, статтею 25 КАС України, визначена територіальна юрисдикція (підсудність) адміністративних справ.
Так, згідно частини першої ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (частина друга статті 25 КАС України).
Враховуючи, що позовну заяву було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто до суду, який на думку позивача був належним адміністративним судом як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем проживання позивача, даний адміністративний позов підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.
З огляду на вказане, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне передати адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - Окружному адміністративному суду міста Києва.
Відповідно до частини другої статті 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
При цьому, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 КАС України).
Керуючись ст.ст. 22, 25, 29, 30, 34, 241, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Адміністративну справу №855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук