ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.06.2022Справа № 910/4771/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни про забезпечення позову у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни
до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсними та скасування протоколу та акту
без повідомлення (виклику) учасників справи
Фізична особа-підприємець Майковська Вікторія Петросівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним електронного аукціону, проведеного 15.03.2022 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за лотом № LLP001-UA-20220214-91907; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022; визнання недійсним та скасування акту про проведення електронного аукціону по лоту № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 року.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що останній виступав орендарем нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 43, на підставі укладеного з відповідачем договору оренди від 29.03.2019 № 07067. З огляду на введення в Україні воєнного стану позивач не зміг вчасно подати заяву на продовження договору оренди, однак має переважне право на укладення договору на новий строк. У той же час, відповідач провів аукціон з продовження договору оренди від 29.03.2019 № 07067, переможцем якого стало ТОВ «Арт де Лекс» відповідно до протоколу № LLP001-UA-20220214-91907 від 15.03.2022 року. З огляду на те, що проведення електронного аукціону здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач наголосив, що виступає діючим орендарем та має переважне право на продовження договору оренди від 29.03.2019 № 07067. Приймаючи до уваги, що позивачем оспорюється електронний аукціон, підписання відповідачем договору оренди ускладнить захист прав позивача.
У зв'язку з наведеним, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації підписувати договір оренди комунального майна з ТОВ «Арт де Лекс» за результатами електронного аукціону.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред'явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.
Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
Разом із цим, суд зазначає, що застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації підписувати договір оренди комунального майна з ТОВ «Арт де Лекс» за результатами електронного аукціону, свідчить про його неспівмірність предмету позову та про порушення балансу між правами й інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права і свободи інших учасників процесу.
При цьому, частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Водночас, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
З викладеного вбачається, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації підписувати договір оренди комунального майна з ТОВ «Арт де Лекс» за результатами електронного аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21.
Одночасно суд зауважує, що згідно з частинами 1, 2 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена статтею 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У той же час, позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову не зазначено ідентифікуючи ознаки електронного аукціону, на підписання за яким договору оренди комунального майна позивач просить встановити відповідачу заборону.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Майковської Вікторії Петросівни про забезпечення позову у справі № 910/4771/22 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 20.06.2022 року.
Суддя К.В. Полякова