вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" червня 2022 р. Справа№ 910/2812/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/2812/22
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дубекспо»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022
у справі №910/2812/22 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»
до Державної казначейської служби України
про стягнення 811, 51 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 позовну заяву і додані до неї документи повернено заявнику.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 25.05.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 та направити справу для продовження розгляду
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що з повним текстом ухвали апелянт ознайомився 25.05.2022.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» у справі №910/2812/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2812/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
08.06.2022 матеріали справи №910/2812/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 у справі №910/2818/22 залишено без руху. Роз'яснено Приватному підприємству «Дубекспо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.
17.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник скаржника подав пояснення з приводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
У зазначених поясненнях, зокрема, міститься заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., яка обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 порушено права скаржника, що позбавляє його можливості скористатися привілеями на звільнення від сплати судового збору.
У заяві заявник зазначає наступне: «...колегією суддів у складі Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. проігноровані, а точніше занедбані судові рішення по справах 910/15982/20 та 910/6067/19, якими ПП «Дубекспо» доведено правове застосування до нього законодавчих норм про звільнення від сплати судового збору. Тим паче, наша установа стоїть на варті законодаства і дисциплінує державні органи до необхідності не порушувати права недержавних установ і як обтяжуюча обставина не наносити шкоду своїми діями чи бездіяльністю. Судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І. поклали тягар вчинення додаткових зусиль на доведення своїх прав, а точніше існування цих прав та можливості їх втілення у систему координат правосуддя. Ми є активними учасниками судових процесів і не зможемо миритись із потуранням наших законних очікувань із боку судової гілки влади, а тому змушені будемо звернутись до ВРП із скаргою щодо цих обставин чи по інших справах, що створить дискомфорт і розуміння, що суд стоїть на варті інтересів громадян, про які суд вів мову в ст.5 та підприємства про які іде мова у ст. 3. У нас виникли об'єктивні побоювання, що не видно, що правосуддя чиниться, що надає моральне право заявити відвід суддям Михальській Ю.Б., Скрипці І.М., Тищенко А.І. із метою зберігати свої права від навали.».
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/2812/22, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/2812/22 з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Таким чином, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
У зв'язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/2812/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним підприємством «Дубекспо».
Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22.
2. Передати справу №910/2812/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко