ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/463/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук, Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Арустамян К.А.
за участю представників сторін у справі:
Від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) - адвокат Кучерина Б.В.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» - адвокат Долженчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову (суддя суду першої інстанції - Погребна К.Ф., час і місце оголошення ухвали: 28.02.2022 (повний текст складено - 28.02.2022), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
по справі №916/463/22
за заявою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) (вх. 4-16/22 від 22.02.2022)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ»
та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ»
про забезпечення позову до подачі позову
Описова частина.
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», згідно якої просить суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстровий номер об'єкта нерухомого майна: 585697651241.
Зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) про забезпечення позову (4-16/22 від 22.02.2022) - задоволено; накладено арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, код ЄДРПОУ 44154523), реєстровий номер об'єкта нерухомого майна: 585697651241.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:
- судом першої інстанції не визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними;
- визнаючи обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції також не послався на жодний доказ, що підтверджує доводи позивача та свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
- станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею: 245,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188 В-1, право власності на який зареєстровано за Апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстровий номер об'єкта нерухомого майна: 585697651241, були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову у справі № 916/463/22 та відмовити у задоволенні заяви ЦЦАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про забезпечення позову до подачі позову.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів.
13.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22.
Заявник вказує, що представник Відповідача-2 не пояснює в апеляційній скарзі, яким чином накладений арешт впливає на господарську діяльність Відповідача-2.
Заявник також зазначає, що фактичні обставини та поведінка Відповідача-1 та Відповідача-2 свідчать про їх спільний намір переоформлення права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів на ім'я Відповідача-2 лише з метою позбавити Позивача прав на відповідний комплекс через звернення стягнення на корпоративні права на ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ».
Окрім того, заявник вказує, що будь-який перехід права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів унеможливить ефективний захист прав або інтересів позивача у рамках цієї справи.
Також заявник вказав, що суд першої інстанції ухвалив ухвалу про забезпечення позову до подачі позову 28 лютого 2022 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись викладеним вище, заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по страві № 916/463/22 та залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по страві № 916/463/22 без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/463/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/463/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/463/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
12.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/463/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду довіреності або іншого документу, що посвідчує згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України повноваження адвоката Долженчук Н.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» у Південно-західному апеляційному господарському суді - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
19.05.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано ордер адвоката Долженчук Н.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» у Південно-західному апеляційному господарському суді, таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.06.2022; призначено справу № 916/463/22 до розгляду на 16 червня 2022 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
16.06.2022 у судовому засіданні по справі прийняли участь представник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) - адвокат Кучерина Б.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» - адвокат Долженчук Н.М.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, якою призначено розгляд №916/463/22 на 16.06.2022 о 10.00, направлялася засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» (поштове відправлення 6511913766160). Відповідно до відомостей з сайту УкрПошти, дане поштове відправлення знаходилося у точці видачі у місті Рені починаючи з 31.05.2022, однак, станом на 16.06.2022 воно так і не було отримано.
З огляду на вказане вище, колегія суддів доходить до висновку, що судом вживалися заходи з належного повідомлення ТОВ «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» про дату, час та місце проведення судового засідання по справі №916/463/22.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.06.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 по суті, не дивлячись на відсутність представника учасника у справі, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ ТЕРМІНАЛ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», згідно якої просить суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ», реєстровий номер об'єкта нерухомого майна: 585697651241.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 p., Reports of Judgments and Decisions 1997-11, c. 510, n. 40).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а саме з вимогами про:
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1;
- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї строни, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1 ;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022 було відкрито провадження у справі №916/520/22 за вказаними вище вимогами ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A).
За висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У даному випадку, апелянт вірно зазначив, що судом першої інстанції не визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Окрім того, до заяви про забезпечення позову не надало належних та допустимих доказів того, що відповідачами у справі вчиняються дії по реалізації (відчуженню) належного TOB «РЕНІ-ОІЛ» на праві власності нерухомого майна, а саме комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею: 245,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188 В-1.
Доводи про ризик вчинення таких дій базуються виключно на припущеннях позивача та не мають жодного доказового підтвердження.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 були відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, тому суд першої інстанції дійшов хибного та необґрунтованого висновку про необхідність застосування таких заходів.
Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не було спростовано доводи про безпідставність застосування заходів забезпечення позову, а самі лише припущення про можливий перехід права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів не можуть слугувати належною підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку не було доведено обставини наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) про забезпечення позову.
Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ОІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про забезпечення позову до подачі позову по справі №916/463/22 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) про забезпечення позову (4-16/22 від 22.02.2022).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2022.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран