Іменем України
01 червня 2022 року м. Кропивницький
справа № 404/2591/21
провадження № 22-ц/4809/416/22
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про захист прав споживача та стягнення коштів, -
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 лютого 2021 року він придбав в магазині «Файномаркет» №10, розташованого за адресою в м. Кропивницький, вулиця Дніпровська, 64 , хліб «Короваєво смачний» вагою 550 грам, вартістю 14 грн. 69 коп., що підтверджується касовим чеком № 754867. Даний хліб відпускається споживачам у стандартній поліетиленовій упаковці із зазначенням наступних реквізитів: «КОРОВАЄВО, Старовинні традиції Сучасні технології, Хліб житній «Смачний» (нарізний скибками) маса нетто 550 г (g)? ДСТУ 4583». Виробник: ТОВ «КІРОВОГРАДХЛІБ 2014», вул. Олега Паршутіна, 20, м. Кропивницький, 25014, України».
Вказав, що розкривши вдома стандартну упаковку та вживаючи хліб з родиною, за вечерею виявив у декількох нарізних скибах вміст та включення сторонніх предметів, а саме - шматків поліетилену, після чого хліб був поміщений до холодильнику для зберігання. В подальшому він із відповідною заявою звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 04.02.2021 року з викладенням вищезазначених обставин.
Державними інспекторами Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності ТОВ «КІРОВГРАДХЛІБ 2014» за місцем провадження господарської діяльності: вул. Олега Паршутіна, 20, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25014. Під час проведення заходу виявлено порушення харчового законодавства, про що складено відповідний акт, на підставі якого винесено припис про їх усунення.
Зазначив, що порушення харчового законодавства при виробництві хліба, належить до найнебезпечніших проявів порушень технологій, споживання такого хліба пов'язане з ризиком для здоров'я та життя людини. Вилучення такого продукту харчування з обігу є обов'язковим. Якість хліба характеризується низкою показників, передбачених нормативними документами (стандартами, технічними умовами тощо), які мають силу закону.
Також позивач вказав, що відповідачем окрім матеріальних збитків, пов'язаних з придбанням неїстівного хліба, завдано і моральних страждань та переживань, у зв'язку з необхідністю повернення до умов нормального існування та життя, подолання негативних наслідків, що виникли у даній ситуації.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 14 грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.02.2021 ОСОБА_1 в магазині « Файномаркет » № 106 , що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Дніпровська, буд. 64 придбав товари, в тому числі: хліб «Короваєво Смачний» 550 г, вартість якого становить 14,69 грн., про що свідчить відповідний чек №754867 /а.с. 7/.
Даний хліб має вміст стороннього предмету, що підтверджується наданими позивачем зображеннями /а.с. 9-11/.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадяських формувань та Сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів основним видом економічної діяльності ТОВ «КІРОВОГРАДХЛІБ 2014» за КВЕД 2010 є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. На підприємстві діє система управління безпечністю харчових продуктів за ДСТУ ISO 22000 згідно вимог ДСТУ ISO 22000:2007 (ISO 22000:2005, IDT) /а.с. 28, 31/.
04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області із заявою, в якій просив вжити заходів реагування з приводу виявлення ним в продукті харчування, який вживала вся родина з малолітньою дитиною-інвалідом включно, а саме в хлібі т.м. «Короваєво» стороннього предмету схожого на поліетилен, так як даний матеріал є дуже небезпечним для здоров'я людини /а.с. 12/.
У відповіді Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на звернення щодо виявлення в придбаному хлібі ТМ «Караваєво» стороннього предмета, повідомило ОСОБА_1 про те, що під час проведення заходу виявлено порушення харчового законодавства, про що складено відповідний акт, на підставі якого винесено припис про їх усунення /а.с. 13/.
Згідно з приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 19.02.2021, у ТОВ «КІРОВОГРАДХЛІБ 2014» виявлено порушення вимог законодавства, а саме: у виробничих та допоміжних приміщеннях відмічається пошкодження цілісності кахельного покриття на підлозі, під підтоварниками з сіллю бруд, на стінах місцями злущена штукатурка; стеля (та/або внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення мають видимі пошкодження покриття; частина поверхні дверей виготовлена з полістиролу, на поверхні якого не демонтовано захисну (транспортну) плівку яка відшаровується, що не дає можливості проведення належного чищення та у разі потреби дезінфекції. Рештки плівки можуть спричинити забруднення тіста при його переміщені. Цукор, що використовується для виготовлення хліба, фасований в мішки з поліетиленовою плівкою, який в технологічному процесі потрапляє з мішка в обладнання призначене для виявлення часток металу, але не захищає від можливого потрапляння поліетилену в подальші технологічні процеси та в сам хліб /а.с. 32-34/.
Отже, матеріалами справи підтверджено факт придбання позивачем непридатного харчового продукту, яке було виготовлено ТОВ «КІРОВГРАДХЛІБ 2014».
Відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг регулює Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 2 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що терміни «харчовий продукт», «непридатний харчовий продукт» вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», він регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
Відповідно до пункту 92 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.
Непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів. Непридатний продукт, у разі споживання за призначенням за звичайних умов такого споживання, не має шкідливого впливу на здоров'я людини (п. 48 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператори ринку зобов'язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив на здоров'я людини; компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв'язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльності оператора ринку, крім випадків установлених законом.
Частиною 1 статті 32 зазначеного Закону передбачено, що харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. У випадку надходження доказів щодо шкідливості харчового продукту, незважаючи на його відповідність законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, виробництво та обіг такого харчового продукту має бути зупинено та заборонено.
Відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відшкодування операторами ринку заподіяної шкоди (завданих збитків) здійснюється в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі придбання споживачем непридатного харчового продукту продавець зобов'язаний замінити його на харчовий продукт, який є придатним до споживання, або повернути споживачеві сплачені ним кошти. Розрахунки із споживачем у такому разі проводяться в порядку, передбаченому абзацом третім частини сьомої цієї статті.
Встановлено, що на час розгляду справи відповідач не замінив непридатний харчовий продукт і не повернув сплачені ОСОБА_1 кошти.
Враховуючи протиправність такої поведінки відповідача, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування позивачу шкоди є неправильним.
Частинами першою-третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пред'являючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач обґрунтовував підстави для такого відшкодування моральними стражданнями, які він зазнав від придбання непридатного харчового продукту, вживанням ним особисто і членами родини неякісного хлібу до моменту виявлення в ньому сторонніх домішок, пригніченим станом внаслідок переживань за власне здоров'я та членів родини, в результаті чого порушився його звичний уклад життя. Вказане пов'язує безпосереднього з протиправними діями відповідача по випуску недоброякісної продукції через порушення ним виробничого процесу.
На думку колегії апеляційного суду таке обґрунтування відшкодування моральної шкоди дає підстави для висновку про наявність причинного зв'язку між придбанням непридатного харчового продукту у відповідача і моральними стражданнями позивача.
Разом з тим, розмір морального відшкодування, заявлений позивачем у 10000 грн., суд вважає надмірним, тому зменшує його до 2000 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав часткового задоволення позову про для відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок придбання непридатного товару, в розмірі 14 грн. 69 коп. та моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, у зв'язку з придбанням такого товару, в розмірі 2000 грн.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
У силу ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 182 грн.69 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та заподіяну майнову шкоду в розмірі 14 грн 69 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» судовий збір в розмірі 182 грн 59 коп. в дохід держави.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.06.2022.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич