Справа № 191/1861/21
Провадження № 1-кс/191/204/22
іменем України
16 червня 2022 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
в присутності підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, директора КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12021041390000156 від 07.04.2021 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.
Підозрювана прибула у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що з 03.04.2018 по 28.04.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Центр надання соціальних послуг», та будучи відповідальною за фінансового-господарську діяльність вказаного закладу, тобто наділена та здійснює організаційно-розпорядчі функції, таким чином згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, знаходячись у службовому кабінеті, що розташований за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19, неналежно виконуючі свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них вчинила службову недбалість, а саме користуючись правом першого підпису, попередньо не перевіривши документи та внесені відомості до них, які надані на підпис провідним бухгалтером КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради - ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки підписала платіжні доручення до яких провідним бухгалтером вказаного закладу ОСОБА_7 , внесено завідома неправдиві відомості, а саме умисно завищено суми, необхідні для виплати на карткові рахунки працівників комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради на загальну суму 523 495,24 грн.
В зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них діями ОСОБА_5 державним інтересам спричинено майнову шкоду на суму 523 495,24 грн.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових почеркознавчих та судових економічних експертиз, нормативними документами, а саме: Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1988 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», Наказом Міністерства фінансів України № 758 від 22.06.2012 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», контрактом з керівником комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області» № 4-К-19 від 15 лютого 2019 року, Статутом комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (нова редакція) від 2018, повідомленням особі про підозру та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких і передбачає покарання у вигляді до 5-ти років позбавлення волі є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та висловлювала свою непричетність до скоєного злочину, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Позицію підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримано адвокатом ОСОБА_6 , яка оспорювала обґрунтованість підозри, зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрювана характеризується позитивно, раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню дитину, завжди з'являлася на допити до слідчого, просила відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрювану, захисника, з урахуванням думки прокурора, слідчого, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваноюОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов'язків.
Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, а саме до 06 серпня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-
Погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, тобто до 16 серпня 2022 року:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2.не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов'язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1