Справа № 183/2843/22
№ 1-кп/183/1005/22
21 червня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022131370000842 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Воєнний стан введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03,2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
В період з 28.02.2022 року по 25.04.2022 року місто Сєвєродонецьк Луганської області піддане обстрілам з боку військових Російської Федерації, в ході чого була пошкоджена інфраструктура міста, у тому числі магазин «Олімп», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.04.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився поряд з магазином «Олімп», розташованим за адресою Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 47, який на той час не працював та був пошкоджений внаслідок обстрілу. Перебуваючи поряд з вказаним магазином та розуміючи, що внаслідок обстрілів зруйновано будівлю магазину, а також те, що на території України введено воєнний стан у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Олімп», який розташований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 47 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торговельних полиць:
-зимовий костюм «Norfin» модель «Discovery Heat»;
-кросівки «Adidas» модель «galaxy 4» артикулу «СР8822»,
які поклав до пакетів, після чого залишив приміщення магазину «Олімп» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/12445- ТВ від 06.06.2022, ринкова вартість зимового костюма виробника «Norfin» модель «Discovery Heat» та кросівок бренду «Adidas» модель «galaxy 4» артикулу «СР8822» станом на 25.04.2022 року становила 17273, 00 грн. (сімнадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 00 коп.)
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав магазину «Олімп», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17273,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 00 коп.).
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 червня 2022 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку просила затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти про затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про те, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання. Зазначив, що така згода надана ним є добровільною, матеріальна шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з'ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз'яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким, однак, обвинувачений раніше не судимий, матеріальна шкода повністю відшкодована. Крім того, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А тому, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання з випробуванням, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 943,90 грн. (висновок експерта № від 06.06.2021 року № СЕ-19/104-22/12445-ТВ).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2022 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 25 квітня 2022 року по 21 червня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 943 гривні 90 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1