20 червня 2022 року
м. Київ
справа №420/19770/21
адміністративне провадження № К/990/13415/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» на додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №420/19770/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №40749 вiд 26.08.2021; зобов'язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку, а також стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
З урахуванням вимог статей 12, 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Додатковою постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» адвоката Таштанової О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 5000,00 грн, здійснено розподіл судових витрат, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» на додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №420/19770/21, підписана представником скаржника - адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження (частина 4 статті 12, частини 4 статті 257 КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 у справі №420/19770/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В ухвалі від 28.04.2022 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не встановлено, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Верховний Суд зауважує, що додаткова постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №420/19770/21 з моменту її ухвалення стала невід'ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалах від 16.06.2021 у справі №200/473/21-а, від 09.07.2021 у справі №160/14411/20, від 21.02.2022 у справі №160/2548/21 тощо.
У касаційній скарзі міститься посилання на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже судом апеляційної інстанції неодноразово здійснено порушення норм процесуального права та зменшено обсяг витрат на правову допомогу. Крім того, Таштанова О. Г. , як адвокат, не має іншої можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, окрім звернення до Верховного Суду, адже своїм рішенням суд апеляційної інстанції підкреслює, що на його думку робота адвоката переоцінена, що негативно впливає на репутацію адвоката.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки стосуються здебільшого цієї конкретної справи, а не наявності правової проблеми у судах різних інстанцій у застосуванні норм права та відсутності єдності практики з питання її застосування.
Посилання на наявність обставин, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не містять достатніх обґрунтувань, скаржник не зазначає, які саме обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, хоче спростувати позивач та при розгляді якої справи, проте позбавлений такої можливості. При цьому, за змістом підпункту «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України цей виняток стосується випадку, коли саме сторона у справі позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у спірних правовідносинах, при розгляді іншої справи, а не її представник щодо себе. Тому ці посилання не можуть сприйматись судом, як виключний випадок.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛО 2017» на додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №420/19770/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко