17 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/12209/21 пров. № А/857/3485/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року (суддя - Денисюк Р.С., час ухвалення - не зазначений, місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - не зазначена),
в адміністративній справі №140/12209/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу,
встановив:
У жовтні 2021 року позивач ГУ ДПС у Волинській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача до місцевого бюджету Нововолинської міської ради податковий борг в сумі 149076,73 грн..
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в розмірі 149076,73 грн..
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в обґрунтування позову позивач надав суду розрахунок податкового боргу, складений на підставі карток особових рахунків платника податків, з якого вбачається, що у позивача виник борг, за 2020р. на дату 30.11.2020 податкове повідомлення-рішення №0031005-0417-0306 від 09.11.2020 в сумі 45398,26 грн.; за 2021р. на дату 20.01.2021 податкове повідомлення-рішення №0031005-0417-0306 від 09.11.2020 в сумі 50885,56грн.; за 2020р. на дату 11.08.2021 податкове повідомлення-рішення №0081507-2405-0306 від 18.03.2021 в сумі 52792,91 грн.. Зазначає апелянт, що суд першої інстанції не встановив, що на зазначений в податкових повідомленнях рішеннях об'єкт АДРЕСА_1 , позивачем не подано доказів належності цього об'єкта позивачу із визначенням площі приміщення, позивачем не подано детального розрахунку сум нарахованого податку, виходячи з бази оподаткування та встановленої ставки податку, не встановлено, яка ставка податку встановлена рішеннями Ковельської міської ради за вказаний позивачем період. З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не проаналізовано зміст позовної заяви та доданих документів щодо нарахуванням податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та факту виникнення заборгованості за ним і зроблено передчасний висновок про правомірність дій позивача. Проаналізувавши зміст податкових повідомлень-рішень, видно, що ці рішення не відповідають нормам п.58.1 ст.58 ПК України, не містять посилання на належну норму ПК України, якою визначені підстави для нарахування контролюючим органам платникам-фізичним особам податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не містять розрахунку податкового зобов'язання, та не містять посилань на норму ПК України, якою визначено нарахування податку. Податкові повідомлення-рішення надісланні платнику податків з порушенням строків, визначених ПК України. Розміри податку не відповідають площі приміщення (базі оподаткування), вказаній в додатку до позовної заяви - інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.01.2022 року повністю та відмовити у задоволенні позову про стягнення податкового боргу.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду із її доводами за їх безпідставністю. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, залишивши без змін оскаржуване рішення суду.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з розрахунком сум податкового боргу, довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету та витягом з АІС “Податковий блок” за відповідачем ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 149076,73 грн. (а.с. 5, 6).
Податковий борг в сумі 149076,73 грн. виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: від 09.11.2020 №0031005-0417-0306 в сумі 45398,26 грн. та 50885,56 грн., від 18.03.2021 №0081507-2405-0306 в сумі 52792,91 грн. (а.с. 7, 12).
Перелічені податкові повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися. Визначені ними грошові зобов'язання набули статусу узгоджених.
У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 сум податкових зобов'язань Головним управлінням ДПС у Волинській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 17.12.2020 №22378-13, яку виставлено ОСОБА_1 про сплату податкового бору та скеровано на його податкову адресу - Волинська обл., Ковельський р-н, с. Дубове, вул. Молодіжна, 19 (а.с. 9).
Проте, вказана вимога про сплату податкового бору виконаною не була, що стало підставою для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем рахується податковий борг щодо наявності та розміру якого останнім не подано до суду відзиву, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).
Податковим боргом, згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Тобто, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Необхідно врахувати, що згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.
За змістом п.56.18. ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України).
Судом з'ясовано, що податковий борг ОСОБА_1 виник в результаті прийнятих щодо нього податкових повідомлень-рішень, які не охоплюються предметом даного позову, оскільки дані рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі та у суду відсутні процесуальні повноваження у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку, зокрема, встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України. Питання правильності нарахування податкових зобов'язань та правомірності податкових повідомлень-рішень не є предметом спору в цій справі.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріалами справи підтверджується, що в судовому та адміністративному порядку вищевказані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 не оскаржував, а тому, грошове зобов'язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим.
Таким чином, узгоджені грошові зобов'язання ОСОБА_1 в сумі 149076,73 грн. є податковим боргом.
Про наявність за відповідачем податкового боргу в сумі 149076,73 грн. свідчить розрахунок сум податкового боргу, довідка про наявність боргу по платежах до бюджету та витяг з АІС “Податковий блок”.
Доказів сплати вищезазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Волинській області, відповідно до вимог статті 59 ПК України сформувало податкову вимогу №22378-13 від 17.12.2020, яка була надіслана відповідачу (а.с. 9-10). Доказів оскарження даної податкової вимоги або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.
Пунктом 42.2. статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.5 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З матеріалів справи видно та вірно враховано судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 09.11.2020 №0031005-0417-0306 в сумі 45398,26 грн та 50885,56 грн, від 18.03.2021 №0081507-2405-0306 в сумі 52792,91 грн надсилалися відповідачу у встановленому порядку за місцем проживання (податковою адресою) ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та повернуті відділенням поштового зв'язку із довідками “адресат відсутній за вказаною адресою” та “адресат відмовився” (а.с.7 зворот, 8, 8 зворот, 12 зворот).
Відповідно до реєстраційних даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , куди і були надіслані податкова вимога та податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог п.42.3 ст.42 ПК України, встановлено обов'язок платника податків повідомляти контролюючий орган про будь-які зміни податкової адреси.
Проте, як встановлено судом, будь-яких відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем до контролюючого органу не надавалося.
Відповідно до пунктів 63.2, 63.5 статті 63 ПК України, взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 45.1 статті 45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Так, згідно з пунктом 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов'язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація, в тому числі, щодо місця проживання.
Тобто, платник податків у разі зміни податкової адреси зобов'язаний подати заяву про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (форма 5-ДР) для внесення змін щодо місця проживання. Докази того, що платник податків у встановленому порядку повідомив контролюючий орган про зміну місця проживання, відсутні.
Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, податковий орган наділений повноваженням звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктами 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за відповідачем рахується податковий борг щодо наявності та розміру якого останнім відповідачем не подано до суду спростувань, не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, наявні підстави для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в розмірі 149076,73 грн..
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з'ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року в адміністративній справі №140/12209/21 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль