16 червня 2022 року Справа № 160/5777/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
19 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року;
- стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить приписам ст. 2 КАС України, частині 4 ст. 3 МК України. Тож, Держмитслужба в листі від 12.08.2021 р. № 08-1.4/15-03/6/7708 визнає, що відповідач не ідентифікує спірний товар за ГОСТами, ДСТУ, ТУ. Експерт митниці також повідомив відповідача що відсутня можливість надати відповідь чи є спірний товар арматурним прокатом чи катанкою, ГОСТи, ДСТУ під час досліджень не використовував. Це свідчить що відповідач свої висновки зробив безпідставно, адже до звернення до експерта не маючи обґрунтованого сумніву не довіряв офіційній інформації в супровідних документах та не мав підстав для твердження що спірний товар є арматурою чи катанкою. Картка відмови не містить інформації, що відмова у прийнятті спірної митної декларації обумовлена отриманням результату застосування відповідачем алгоритму ідентифікації прутків доведений саме митницям для службового користування, а не декларантам листами Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року № 4413-06/37204-03, від 21.08.2019 року № 4413-06/35262-03 та від 13.03.2019 року № 4413-06/11029-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності та його результати та посилання на цей лист. Картка відмови не відповідає вимогам Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.20212 р. № 631 (зокрема, вимогам форми додатку № 2 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: після номеру картки відсутня назва митного органу який повідомляє про відмову у митному оформленні. Картка відмови містить єдину підставу відмови у прийнятті митної декларації - несплата антидемпінгового мита, як нібито наслідок порушення ним вимог п.1, 4 ст. 264 МК України (без зазначення частин цієї статті до якої відносяться нібито порушені декларантом пункти цієї норми права, що унеможливлює стверджувати, що відмова у прийнятті митної декларації належним чином обґрунтована, а відтак і законна). Між сторонами не має спору щодо коду товару згідно УКТЗЕД, тому яким чином класифікують прутки, а не арматурні прутки ніякого значення не має. Заявлений позивачем код УКТЗЕД може належати, а може і не належати арматурі чи катанці про що йдеться в офіційних роз'ясненнях, тобто в листах Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року № 4413-06/37204-03, від 21.08.2019 року № 4413-06/35262-03 та від 13.03.2019 року № 4413-06/11029-03, лист ДФС від 12.09.2019 року № 42140/6/99-99-19-04-01-15, листа Держмитслужби від 12.08.2021 року № 08-1.4/15-03/6/7708 та відповідач згідно картки відмови не застосовував до спірного товару, алгоритм ідентифікації доведений йому цими листами через Держмитслужбу. У листі Держмитслужби від 12.08.2021 року № 08-1.4/15-03/6/7708 йдеться мова про неоднозначне (множинне) тлумачення рішення Міжвідомчої комісії що має наслідком застосування приписів частини 4 ст. 3 МК України, що унеможливлює вважати рішення відповідача законним, обґрунтованим. Таким чином, під час звернення до експерта митниці відповідач перебував у стані повної правової невизначеності (не розумів чи є спірний товар арматурою чи катанкою), а відповідь з цього питання від експерта та додаткових відомостей про те що спірний товар є арматурою чи катанкою не отримав. Оскільки митне оформлення товару завершено як такого що не є арматурним прутком, а за діаметром (понад 14,00 мм) в будь-якому випадку не підпадає під критерії катанки вказані в рішенні Міжвідомчої комісії, то це унеможливлює стверджувати, що службова особа відповідача при прийнятті рішення діяла неупереджено, розсудливо відповідно та на підставі закону оскільки прийняте ним рішення не узгоджується із сферою дії рішення Міжвідомчої комісії.
18.05.2022 року Дніпровською митницею до суду подано відзив на позовну заяву, у яких відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Позивач 22.02.2022 подав до Дніпровської митниці митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UА110130/2022/003817, згідно графи 31 якої заявлено: товар № 1: «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1050-2013, не являється арматурним прутком, марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 9,275 тн, хімічний склад: С-0,35%; Si- 0,24%; Мп-0,58%; S-0,010%; Р-0,007%; Сг-0,04%; №-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; As-0,001%. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова», торговельна марка «Metalloinvest ОЕМК». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00. Декларантом Позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» тимчасової ЕМД від 22.02.2022 року № UА110130/2022/003817 товару зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 34 633,58 грн (за кодом 023). Відповідно до ст. 260 МКУ, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення митного органу за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується митним органом, але не більше ніж на 15 днів. За обставинами справи під час здійснення митного оформлення товару були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження до спеціалізованої установи. Відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.02.2022 року № 142000-3700-0166, надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 ЕМД як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані... марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 9,275 тн...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((30,00±0,02)мм). Вміст вуглецю не визначався у зв'язку із відсутністю необхідного обладнання. На поверхні відсутні ямки, виступи, борозни та/або інші рельєфи. Будь-яке оброблення поверхні (плакування, фарбування, гальванічне або інше покриття) відсутнє. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад проб товарів не суперечить заявленому в гр. 31 ЕМД. На виконання норм ст. 261 МКУ позивачем 24.03.2022 року надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ № UА110130/2022/004464. У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ІМ 40 ТН № иА110130/2022/003817. У графі 47 зазначеної декларації позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита за товар у сумі 41 560,30 грн, що підлягає поверненню (спосіб платежу 99). У зв'язку із зазначеним, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 24.03.2022 №UА110130/2022/000099. Відповідно до ч. 11, 12 ст. 264 МКУ митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст. 335 МКУ; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу. Статтею 256 МКУ встановлено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Отже, оскаржувана картка відмови складена у суворій відповідності до вимог ст. 256 МКУ, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення містить інформацію про порядок його оскарження.
У подальшому, декларантом позивача подано до Дніпровської митниці нову декларацію типу ІМ 40 ДТ від 24.03.2022 № UА110130/2022/004473. Відповідно до ст. 271 МКУ мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито;4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір. Статтею 275 МКУ передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 №330-ХГУ встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись статтею 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-ХГУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для_буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 721 4 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00. 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00». Таким чином, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала визначення, що підпадає під терміни «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно)», зокрема: «прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння)...», з чітким переліком кодів УКТЗЕД, при цьому це визначення не встановлює такі критерії, як призначення товару, цільове використання, марка сталі, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ISО. Таким чином, для цілей застосування антидемпінгового мита рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05, чітко встановлює опис товару, який вважається арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), тому надання переваг при тлумаченні вказаного Рішення Комісії змісту (положенням) ГОСТів, ДСТУ, ТУ, ^0, є протиправним та таким, що не відповідає нормам діючого матеріального права. Більш того, зазначення декларантом опису товару в гр. 31 ЕМД з указанням «не являється арматурним прутком» є не коректним, не підтвердженим жодним документом, та прямо суперечить положенням, встановленим рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05. Отже, позовні вимоги ґрунтуються виключно на доводах позивача про те, що товар не є «арматурним прокатом» та/або «катанкою», з посиланням на призначення Товару, його цільове використання, марку сталі, ГОСТи, ТУ, чим вводить суд в оману, оскільки призначення товару не є визначальною характеристикою ні для класифікації товару за кодом УКТЗЕД 7214997900, ні за описом, встановленим рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05. До цього ж, якщо слідувати логічному мисленню позивача, то визначення терміну «арматура» надається багатьма джерелами, проте основне визначення «арматури» (armatura - озброєння від латинської) - це елементи конструкції або виробу, які використовуються як допоміжні деталі або обладнання для нагляду, керування й обслуговування машин, апаратів, трубопроводів, елементи конструкції та іншого устаткування. (Українська радянська енциклопедія. В 12-ти томах / За ред. М. Бажана. - 2-ге вид. - К.: Гол. редакція УРЕ). Виходячи із заявленого, призначення спірного товару, а саме: «застосовуються в сільськогосподарському машинобудуванні» також вказує на те, що цей товар є арматурою. Посилання Позивача на зміст ГОСТів 2590 2006, 1050-2013 зокрема те, що вони містять загальні вимоги та не відносять прокат до арматури чи до катанки, не є підставою для звільнення від сплати антидемпінгового мита, оскільки цей товар за заявленим позивачем описом до арматурного прокату відносить саме норма матеріального права, яка є спеціальним законодавством в даному випадку, встановлена рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05. У своїх листах від 27.02.2019 року № 4413-06/8443-07 та від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07 Мінекономрозвитку чітко зазначило, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД.
Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, дані товари є: прутками діаметром від 6 до 40 мм гарячекатаними з легованої (вуглецевої) сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз та задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом 7214997900 та походженням з Російської Федерації, а відтак опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару та кодам УКТЗЕД до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05. У листі Мінекономрозвитку, на який посилається позивач, також не має жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарної позиції 7214. Слід звернути окрему увагу на код товару, за якими позивач самостійно декларує товар - 7214997900, зокрема: Товарна позиція 721499 має опис: «Інші прутки та бруски з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, крім кування, гарячого прокатування, гарячого волочіння або гарячого пресування, включаючи ті, що були піддані крученню після прокатування: - інші:» повний код 7214 99 79 00: «-з масовою часткою вуглецю 0,25 % або більше, круглого поперечного перерізу діаметром менш як 80 мм». Таким чином, класифікація позивачем Товару за кодом УКТЗЕД 7214997900 прямо вказує на те, що позивач самостійно відніс Товар за визначальними характеристиками до опису товару, що передбачений рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року№АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05. Відповідно до ч. 46.1 ст. 46 ПКУ митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Згідно з ч. 54. 1. ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у митній декларації, що подається контролюючому органу у строки, встановлені законодавством. Митний орган є контролюючим органом щодо мита, акцизного податку, ПДВ тощо (ч. 41.1.2 ст. 41 ПКУ). Частина 56. 11. ст. 56 ПКУ містить норму про те, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідач не погоджується з посиланням позивача на судову практику з розгляду аналогічних спорів, оскільки: по-перше, в кожному окремому випадку ввозиться різний товар, і спори відповідно є різними; по-друге, за нормами ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
23.05.2022 року ТОВ “ТАКТ” до суду подано додаткові пояснення, в яких правова позиція висловлена ідентично доводам у поданій до суду позовній заяві.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року прийнято до свого провадження справу №160/5777/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТАКТ» (код ЄДРПОУ 21858879) 05 липня 1995 року зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить: 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення виробів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
На виконання зовнішньоекономічного контракту № СТАК/ОЕ-003982 від 22.04.2019 року, специфікації (доповнення до контракту) № 35 від 27.01.2022 року, рахунок-фактури (інвойс) № 632467 від 09.02.2022 року АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат» (Росія) згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС № 32143903 від 13.02.2022 року здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.
Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандарті. Номери Державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.
Вказаний товар було заявлено митниці та його митне до митного оформлення було остаточно завершено як такий що не є арматурним прутком, однак позивач відмовив позивачу завершити таке митне оформлення товару без справляння антидемпінгового мита.
На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) № UA110130/2022/003817 від 22.02.2022 року.
За кодом 7214997900 згідно УКТЗЕД.
1. Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 9,275 тн, хімічний склад: С-0,35%; Мn-0,58%; Sі-0,24%; Р-0,007%; S-0,010%; Сr-0,04%; Ni-0,02%; Си-0,02%; N-0,008%; Аs-0,001%.
Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Меtalloinvest ОЕМК".
До митного оформлення були подані сертифікат якості № 0807312 від 09.02.2022 року та сертифікат походження № 2086001163 1923988 від 10.02.2022 року.
Ці дані та відомості є достовірними доки вони не спростовані (ст. 45, ч. 13 ст. 264 МК України в частині достовірності відомостей та відповідальності за достовірність даних наведених у митній декларації).
Згідно частини 12 ст. 356 МК України достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, державні та галузеві стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення і паспортні дані на виріб виробника.
Згідно пункту 3.2 ДСТУ 3058-95 «Металопродукція. Приймання, маркування, упаковка, транспортування і зберігання. Міждержавний стандарт» визначення партії і обсяг випробувань встановлюють у нормативній документації (НД) на конкретні види металопродукції. Перевірку якості та прийняття партії металопродукції проводить підприємство-виробник. Тому позивач обґрунтовано виходив з достовірності відомостей вказаних у сертифікатах якості.
За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару № UA110130/2022/003817 від 22.02.2022 року для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом чи катанкою).
Оскільки код товару УКТЗЕД 7214997900 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05 яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то за насідками консультацій з інспектором митниці єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну. Без такої сплати товар за тимчасовою митною декларацією не міг бути випущений у вільний обіг до отримання результатів експертного дослідження.
За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби був складений висновок № 1420003700- 0166 від 24.02.2022 р. відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є:
- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 ВМД;
- визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь) визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки у випадку виявлення невідповідності характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;
- визначити тимчасовий опір розривання, відносне подовження після розривання, границю плинності фізичну (умовну)
- у разі їх виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитання включити їх до висновку
Експерт митниці не встановив невідповідність, недостовірність заявлених позивачем відомостей в графі 31 митної декларації та доданих до неї супровідних документів.
Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, ідентифікація товару як арматурний прокат чи катанка за наведеними у висновку параметрами не виявляється можливим. Серед використаних експертом джерел відсутні ГОСТи, ДСТУ. Тобто, експертне дослідження є неповним.
Крім того, згідно п. 11.2 висновку дослідження проведені з використанням аналізатору елементного складу EXPERT 3L (зав. N 129U/2012) у послідовному режимі (1). А відповідно до відкритих даних (на сайті proflab.com.ua та інших сайтах, розділ метрологічні характеристики) аналізатор елементного складу EXPERT 3L дозволяє здійснювати автоматичну оцінку вмісту вуглецю (6С) в низьколегованих сталях та чавуні. А відтак, зауваження експерта у висновку що вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання є таким що може свідчити про несправність аналізатору елементного складу EXPERT 3L (зав. N 129U/2012).
Оскільки позивач заявив до митного оформлення прутки (круг) БЕЗ вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, а відповідач не відніс спірний товар до арматурних прутків за іншими кодами згідно УКТЗЕД, а також що експертом митниці не було встановлено що товар, який був предметом експертного дослідження, уявляє собою арматуру чи катанку, то позивач виходячи з положень частини 4 ст. 3 Митного кодексу України, п.4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податків (імпортера) подав додаткову декларацію ЕМД № UA110130/2022/004464 від 24.03.2022 року до тимчасової (гр. 2 ДТ). В цій декларації знов заявив той самий товар що і за тимчасовою .митною декларацією та повторно заявив що товар не являється арматурним прутком.
Одночасно позивач заявив до повернення сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 34633,58 грн (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 6926,72 грн (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).
В той же час, відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UA11А110130/2022/000099 від 24.03.2022 року, про що була оформлена картка відмови в якій підставою для відмови зазначено: Декларантом порушено вимоги ст. 266 п. 1.4 МКУ №4495-VI від 13.03.2012. в частині сплати митних платежів, а саме по товарам № 1 (Чорні метали. Прутки) не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту " МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.
В картці відмови відповідачем роз'яснено вимоги виконання яких забезпечує прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: Необхідно подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21%. Роз'яснено що оскаржити картку відмови можна самому відповідачу, тобто тому хто її склав, що суперечить закону.
Через відмову у митному оформленні, спірної митної декларації та не маючи іншого виходу (через обов'язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій) позивач подав до тимчасової нову додаткову ЕМД №11А110130/2022/004473 від 24.03.2022 року на підставі якої і було завершено митне оформлення товару за тим самим описом, як такий що не являється арматурним прутком (гр. 31 митної декларації), однак без повернення антидемпінгового мита та ПДВ нарахованого на суму такого за спірний товар.
Вважаючи протиправним рішення у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ч.4 ст. 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Частиною 9 ст. 280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”, “Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту”, “Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну”.
Пунктом 2 ст.1 Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту” (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
У відповідності до вимог ч. 6, ч. 8 ст. 16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Так, 28.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 “Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї”, яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв'язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: “Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.
Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: “Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.
Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.
Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування заходів.
При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади".
З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об'єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Так, як вбачається зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №142000-3700-0166 від 24.02.2022 року встановлено, що надана на дослідження проба товару, надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі гарячекатані ... марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 9,275 тн ...» зі визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((30,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. На поверхні відсутні ямки, виступи, борозни та/або інші рельєфи. Будь-яке оброблення поверхні (планування, фарбування, гальванічне або інше покриття) відсутнє. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД. На даний час в експертному підрозділі складу, механічних властивостей, температур критичних точок сталей, визначення способу виготовлення даного товару, ідентифікація товару як прокат арматурний або катанку, встановлення призначення сталі (для армування, автоматна, швидкорізальна, інструментальна та інше) не видається можливим за відсутністю необидного обладнання та експертних можливостей.
Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.
За викладених обставин можна дійти висновку, що оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року є протиправною, так як зміст вищенаведеного висновку експертизи про те, що подані позивачем до митного оформлення товари за ЕМД №UA110130/2022/003817 від 22.02.2022 року, а саме: товар №1 за кодом УКТЗЕД 7213999000 - чорні метали, прутки (круг) з вуглецевої сталі, гарячекатані, вільно укладені в бунти, круглого поперечного перерізу, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 35, розмір круг 30,0 мм - 9,275 тн, хімічний склад: С-0,35%; Мn-0,58%; Si-0,24%; Р-0,007%; S-0,010%; Сг-0,04%; Ni-0,02%, Си-0,02%; N-0,008%; As-0,001%, виробник: АТ “Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова”, торговельна марка: “Metalloinvest OEMK”; не являється арматурним прутком, не містить відомостей, що ці товари є арматурою чи катанкою, тобто, факт того, що на ввезені позивачем товари застосовуються антидемпінгові заходи, Митницею суду жодних доказів надано не було в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.
Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.
Також і не надано відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб'єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 22.02.2022р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.
Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурним прокатом, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано суду не було.
Є безпідставними та необґрунтованими і посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які, на його думку, мають преюдиційне значення в частині характеристик товару, який є ідентичним спірному при розгляді інших справ, які стосуватимуться ідентичних товарів, що ввозитиметься тим же декларантом, та відхиляються судом, з огляду на те, що обставини з приводу ідентичності характеристик товару, що будуть ввозиться у майбутньому декларантом не є підставами звільнення від доказування за змістом ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не можуть мати преюдиційного значення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі учасники.
Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).
З огляду на викладене та враховуючи, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезені позивачем товари є арматурою чи катанкою, тобто є товаром, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, надавати оцінку всім іншим доводам учасників справи у суду не має потреби.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №768 від 06.04.2022 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.
З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 134 вказаного Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При цьому відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 134 Кодексу у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 3.2рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 усправі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Позивачем до суду надано копію додаткової угоди №000099 від 28.03.2022 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007 року відносно адвоката Бичкова В.В.; копію посвідчення №1438 від 19.11.2007 року відносно адвоката Бичкова В.В.; платіжне доручення №766 від 06.04.2022 року щодо сплати за фіксований гонорар зг. дод. угоди №000099 від 28.03.2022р до дог.№01/2019 від 07.12.2018., без ПДВ у сумі 2500 грн.
Суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору в підписаних на виконання договору документах.
Оскільки, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними та допустимими доказами, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, тому на них поширюється правило щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. підлягають стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати повністю картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці № UA110130/2022/000099 від 24.03.2022 року.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень)
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник