01 червня 2022 р. Справа № 160/12617/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідачаЮхно І.В. Кручині Ю.Д. Шпакової О.С. Алексєєнка М.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:
- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року;
- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1527к від 23.06.2021, яким було звільнено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 28 травня 2021 року;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 по день постановляння рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, №1527к від 23.06.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання 25.08.2021 о 10:15 год; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
25.08.2021 у зв'язку з перебування головуючого суді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу №160/12617/21 знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання 13.09.2021 об 11:30 год.
13.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.
13.09.2021 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзив на позов, зазначивши, що копія позову та ухвала про відкриття провадження надійшли не на належну електронну адресу відповідача. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив на позов до розгляду. З метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.09.2021 о 15:00 год.
21.09.2021 засобами електронного зв'язку до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
21.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.
21.09.2021 у підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року. Представник відповідача питання про закриття провадження в частині позовних вимог залишив на розсуд суду, представник позивача заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито провадження у справі №160/12617/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року.
Крім того, в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 13.10.2021, для забезпечення права позивача надати заперечення на відповідь на відзив.
13.10.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
13.10.2021 в підготовче судове засідання з'явився представник відповідача, позивач не з'явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 21.10.2021 о 11.10.2021.
21.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого просить оголосити перерву у справі №160/12617/21 до дати вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання щодо правомірності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21, якою було закрито провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к.
21.10.2021 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
21.10.2021 в підготовче судове засідання з'явились учасники справи. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 09.11.2021.
28.10.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12617/21, яку було подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 297 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
09.11.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв'язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
09.11.2021 до суду засобами електронного зв'язку, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №190/12617/21 до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21.
09.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021:
- клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/12617/21 - задоволено;
- провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинено до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі в порядку апеляційного провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по адміністративній справі 160/12617/21 - залишено без змін.
31.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/12617/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вирішено ародовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 березня 2022 року об 11:00 год.
21.03.2022 сторони у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров'я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін, оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 27.04.2022 об 11:00 год.
27.04.2022 засобами електронного зв'язку до суду від представника позивача - Шпакової Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням військового стану на території України.
27.04.2022 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.06.2022 о 10:30 год.
01.06.2021 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №160/5629/20 у суді касаційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що позивача 15.06.2021 було поновлено на посаді на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, яка наразі переглядається Верховним Судом у касаційному порядку. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В ході судового розгляду було встановлено, що наказом прокурора Дніпропетровської області № 370к від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року, із зазначенням в якості підстави рішення кадрової комісії № 2.
Не погодившись із вказаним наказом, 25.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій з урахуванням уточненої заяви від 19.08.2020 року просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 224 від 09.04.2020 року другої кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на іншій рівнозначній (аналогічній) посаді в Офісі Генерального прокурора та/або у відповідній регіональній прокуратурі;
- стягнути з Відповідача 1 - прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №160/5629/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, та за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 23.12.2020 по справі №160/5629/20 - скасовано та ухвалено нове судове рішення;
- позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15 травня 2020 року;
- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по 27 травня 2021 року включно у розмірі 286 101,76 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, 15.06.2021 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури №1471к відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», ст.235 КЗпП України прийнято наказ, яким:
- скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року №370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року;
- прокурору відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області визначено робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів органи СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури.
В подальшому, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.06.2021 №1527к звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №224.
Не погодившись, зокрема, з діями Дніпропетровської обласної прокуратури щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, які оформлені наказом від 15.06.2021 №1471к, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.
Таким чином, з урахуванням ухвали від 21.09.2021 про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року, предметом даного спору є правомірність наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1527к від 23.06.2021, яким було звільнено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року.
Водночас, суд враховує, що позивача було поновлено на посаді на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20.
За даними КП «ДСС» Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №5629/20:
- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (ухвала від 22.07.2021);
- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (ухвала від 13.08.2021);
- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Савченко Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (ухвала від 13.10.2021)
Станом на 01.06.2022 рішення по суді вищевказаних касаційних скарг у справі №160/5659/20 Верховним Судом не прийнято.
Тобто, на даний час судом касаційної інстанції перевіряється правомірність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, на виконання якої позивача було поновлено на посаді, з якої, в подальшому, звільнено наказом №1527к від 23.06.2021, що є предметом даного спору.
При цьому, суд враховує, що після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, Верховним Судом в контексті запровадженої Законом № 113-ІХ процедури атестації у постановах від 21.09.2021, 24.09.2021 та 29.09.2021 (справи №№ 160/6204/20, 200/5038/20-а, 160/6596/20, 140/3790/19, 280/4314/20) сформовано правову позицію, відповідно до якої, факти, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4 абзацу 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ є самостійною та безумовною підставою для звільнення прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII навіть у разі відсутності ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Вказана правова позиція неодноразово підтримана у постановах Верхового Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду, в тому числі постанови від 25.01.2022 у справі № 160/6238/20, від 25.01.2022 у справі № 160/6238/20, від 15.02.2022 у справі № 340/1722/20, від 15.02.2022 у справі № 340/1722/20.
Разом із тим, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду без прийняття рішення щодо правомірності поновлення ОСОБА_1 на посаді на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20.
Отже, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/5629/20 в касаційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду Верховним Судом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд,-
Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до перегляду Верховним Судом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №160/5629/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.
Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 06 червня 2022 року.
Суддя І.В. Юхно