Справа № 589/1318/22
Провадження № 3/589/764/22
10 червня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клишки Шосткинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240293, складеного 29 травня 2022 року вбачається, що 29 травня 2022 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Калинова в районі будинку №1 в селі Клишки Шосткинського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Із положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що поліцейськими був доданий відеозапис із нагрудної боді-камери, але при огляді оптичного диску не було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і під час руху був зупинений.
Щодо свідків, то свідків, які б могли підтвердити обставини приводу скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та в матеріалах справи відсутні їх свідчення.
Інші докази, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння та саме під час керування був зупинений працівниками поліції, в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша