17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 759/10977/18
провадження № 51-1725ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судами обставини
Святошинський районний суд м. Києва вироком від 05 червня 2020 року визнав винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, та призначив їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна в дохід держави.
Київський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2022 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 скасував, а кримінальне провадження закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
14 червня 2022 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, у якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, а також просить поновити йому строк на касаційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку із воєнним станом в Україні він був вимушений невідкладно виїхати з м. Києва на час ведення активних бойових дій з метою збереження свого життя і здоров'я та членів своєї родини.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути прокурору у зв'язку з таким.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
При цьому, правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене
ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.
Як убачається з матеріалів, долучених до касаційної скарги, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду було постановлено 17 лютого 2022 року за участю прокурора. Однак до суду касаційної інстанції прокурор звернувся лише 14 червня
2022 року (через 3 місяці 29 днів),що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, а також ідентифікатором поштового відправлення (03041 0214533 9), тобто із суттєвим пропуском трьохмісячного строку на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Однак наведені в клопотанні прокурора обставини не належать до зазначених вище, а тому їх не можна визнати поважними, та такими, що об'єктивно перешкоджали стороні обвинувачення в реалізації права на касаційне оскарження судового рішення у порядку та строки визначені законом.
Доводи прокурора про те, що у зв'язку із воєнним станом в Україні він був вимушений невідкладно виїхати з м. Києва на час ведення активних бойових дій з метою збереження свого життя і здоров'я та членів своєї родини, на думку колегії суддів касаційного суду, не можна вважати достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі доводи самі по собі не вказують на неможливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції та не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Крім того, прокурор не долучив до клопотання будь-яких доказів, які б підтвердили його доводи щодо неможливості звернення до суду в межах строку на касаційне оскарження та не навів доводів про те, які ж об'єктивні обставини перешкодили йому вчасно подати касаційну скаргу протягом майже трьох місяців з дня постановлення ухвали апеляційного суду, а саме з 17 лютого 2022 року до 16 травня 2022 року (до дня закінчення строку касаційного оскарження, передбаченого КПК), та з 17 травня
2022 року до 14 червня 2022 року, тобто коли вже минуло 29 днів після закінчення строку касаційного оскарження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»
у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Таким чином введення воєнного стану, саме по собі, без інших вагомих обставин, не припиняє роботу прокуратури та судів.
У цьому аспекті неспроможними є доводи прокурора про неможливість написання ним касаційної скарги у зв'язку з відсутністю комп'ютера та матеріалів кримінального провадження, а також призупиненням роботи Єдиного державного реєстру судових рішень. Як видно з оскаржуваної ухвали в апеляційному розгляді брали участь чотири прокурори, одним з яких був ОСОБА_4 , а тому у разі неможливості подати касаційну скаргу прокурором ОСОБА_4 , таку скаргу міг подати інший прокурор як представник органу державного обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи наведене, Суд вважає, що відсутні поважні причини, які були об'єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення прокурора і унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга подана до касаційного суду з пропуском строку на касаційне оскарження, а суд касаційної інстанції за клопотанням прокурора не знайшов підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити прокурору ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3