15.06.2022м. СумиСправа № 920/15/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 19.05.2022 №02.1-17/68870828/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (вх №872 від 25.05.2022) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/15/20
за позовом Заступника прокурора Сумської обласної прокуратури (40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 33; код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави
до відповідачів: 1)Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 23823253)
2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, офіс 8; код ЄДРПОУ 37013041)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,
за участю представників сторін:
прокурор: не прибув,
від відповідачів: 1)не прибув;
2)не прибув;
від заявника: не прибув,
установив:
Заступник прокурора в інтересах держави звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просив: 1)визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 № 2401-МР “Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ “Бісабі Україна”; 2)визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та ТОВ “Бісабі Україна”; 3) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 17.08.2017, а саме: зобов'язати ТОВ “Бісабі Україна” повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; а також стягнути з другого відповідача судові витрати у справі на користь Прокуратури Сумської області.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №920/15/20 апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у справі №920/15/20 скасовано; прийнято нове рішення; визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.07.2017 №2401-МР “Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна”; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.08.2017, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна”; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 5910136600:05:003:0002, площею 0,6300 га, що розташована за адресою: вул. Новорічна, 5 у м. Суми; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32Г, оф. 8, ідентифікаційний код 37013041) на користь Сумської обласної прокуратури (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ідентифікаційний код 03527891) 56296 (п'ятдесят шість тисяч двісті дев'яносто шість) грн 12 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 84444 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 18 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; матеріали справи №920/15/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.
Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №920/15/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” задоволено частково; скасовано пункт 6 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” на користь Сумської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 56296,12 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 84444,18 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” (код ЄДРПОУ 37013041) на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); доручено Господарському суду Сумської області видати відповідні накази; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №920/15/20 залишено без змін.
18.11.2021 Сумською обласною прокуратурою подано заяву від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021), в якій прокурор просив повернути на користь Сумської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA598201720343120001000002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03527891) 126332,80 грн надлишково сплаченого судового збору, у тому числі 50533,12 грн за подання позовної заяви та 75799,68 грн за подання апеляційної скарги. Крім того, у своїй заяві прокурор зазначає, що Прокуратуру Сумської області перейменовано в Сумську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до наказу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020.
Ухвалою від 10.01.2022 у справі №920/15/20 задоволено заяву Сумської обласної прокуратури від 17.11.2021 №15/1-6426вих21 (вх№4107 від 18.11.2021) про повернення зайво сплаченого судового збору у справі №920/15/20; повернуто Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету 126332,80 грн надлишково сплаченого судового збору, в тому числі: 50533,12 грн за подання позовної заяви та 75799,68 грн за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 20.11.2019 №1776, від 11.12.2020 № 1992, від 11.12.2020 №1993, оригінали яких перебувають у матеріалах справи №920/15/20.
10.01.2022 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 03.11.2021 Господарським судом видано наказ у справі №920/15/20.
25.05.2022 головний державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. звернувся із заявою від 19.05.2022 №02.1-17/68870828/4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх №872), відповідно до якої просить змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі №920/15/20 в частині стягнення з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4233,25 грн - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009).
Ухвалою від 30.05.2022 у справі №920/15/20 прийнято до розгляду зазначену заяву; призначено розгляд заяви з повідомленням учасників справи, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та державного виконавця в судове засідання на 15.06.2022; зобов'язати учасників справи та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.
У судовому засіданні 15.06.2022 встановлено:
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідки про доставку електронного листа учасники справи, заявник та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради були належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду даної заяви.
Учасники справи, заявник та представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в судове засідання не прибули, будь-яких пояснень чи клопотань не подали, окрім Сумської міської ради, яка надала пояснення щодо заяви, при розгляді заяви органу ДВС покладається на розсуд суду.
Враховуючи положення ст. 331 ГПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи, заявника та представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою протоколу в паперовій формі без аудіо/відеофіксації.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду з питань розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:
Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №920/15/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” задоволено частково; скасовано пункт 6 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 920/15/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” на користь Сумської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 56296,12 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 84444,18 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бісабі Україна” (код ЄДРПОУ 37013041) на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок); доручено Господарському суду Сумської області видати відповідні накази; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №920/15/20 залишено без змін.
10.01.2022 на примусове виконання постанови Верховного Суду від 03.11.2021 Господарським судом видано накази у справі №920/15/20.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №68870828 з примусового виконання наказу №920/15/20 від 10.01.2022, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн.
Водночас листом від 17.05.2022 №104/22юр Сумська міська рада повідомила орган ДВС, що згідно з п. 1.1 рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 2262-МР зобов'язання по сплаті судових та інших витрат по категоріям справ, в яких представництво інтересів Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумського міського голови здійснюються виконавчими органами Сумської міської ради зі статусом юридичної особи, виконуються цими виконавчими органами Сумської міської ради. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23 вересня 2020 року №7357-МР, вказаний Департамент є її виконавчим органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження земельними ресурсами. Пунктом 3.2.72 Положення визначено, що відповідно до покладених на нього завдань, Департамент несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, які виникають в діяльності Департаменту. Враховуючи вищевикладені обставини, Сумська міська рада не здійснює жодних виплат по судових справах та не може виступати боржником у виконавчому провадженні про сплату судового збору. Як наслідок, просить врахувати вищезазначену інформацію та, при наявності законних підстав, вжити заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
25.05.2022 Діхтяренко В.О., як головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся із заявою від 19.05.2022 №02.1-17/68870828/4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх №872), в якій просить змінити порядок виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2022 у справі №920/15/20 в частині стягнення з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4233,25 грн - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009).
Подану заяву державний виконавець обґрунтовує Положенням про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (нова редакція), затвердженим рішенням Сумської міської ради від 23 вересня 2020 року №7357-МР (далі - Положення) та відсутністю у Сумської міська рада відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.
Згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та Законами України.
Пункт 3 статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі “Горнсбі проти Греції” (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі “Фуклев проти України”, заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі “Чіжов проти України” п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі “Comingersoll S. A. проти Португалії”, заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845(далі Порядок).
Згідно пункту 24 Порядку оригінал виконавчого документа подається для виконання до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.
Як зазначено державним виконавцем, ним отримана відповідь від Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, а також в Управлінні Державної казначейської служби України.
Судом встановлено, що у ході здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем виявлено, що рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР затверджено Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Положення). На сьогодні діє нова редакція положення із змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 за № 7367-МР.
Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Положення Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов'язків; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі.
Пунктом 1.4. Положення встановлено, що Департамент здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської міської об'єднаної територіальної громади (далі - майно комунальної власності) та забезпечує реалізацію державної політики у сфері регулювання земельних відносин у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження майном комунальної власності та земельними ресурсами, забезпечує на території Сумської міської об'єднаної територіальної громади реалізацію державної політики у сфері підтримки розвитку підприємництва та промисловості.
Згідно з п. 3.2.72 Положення визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, які виникають в діяльності Департаменту.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У даній справі під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів та визначення інших дій для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, раніше встановлені.
Поняття “спосіб і порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Отже, за відсутності у боржника - Сумської міської ради необхідного обсягу дієздатності для виконання зобов'язань з відшкодування судових витрат позивачу у межах відкритих виконавчих проваджень при виконанні судового рішення у даній справі, та встановлення того факту, що виконання зобов'язань Сумської міської ради по оплаті судового збору покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд може змінити у даному випадку порядок виконання рішення шляхом покладання обов'язків боржника у виконавчому провадженні №68870828 на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву від 19.05.2022 №02.1-17/68870828/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (вх №872 від 25.05.2022) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/15/20, а саме: шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок) з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м.Суми, вул. Садова, 33, код за ЄДРПОУ 40456009).
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву від 19.05.2022 №02.1-17/68870828/4 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. (вх №872 від 25.05.2022) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/15/20.
2. Змінити порядок виконання постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №920/15/20 в частині стягнення з Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) на користь Сумської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03527891) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 копійок) та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4322,25 грн (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 25 копійок) шляхом стягнення зазначених витрат з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному виконавцю та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет” за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повний текст ухвали підписано 17.06.2022.
Суддя В.Л. Котельницька