Ухвала від 13.06.2022 по справі 914/768/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2022 Справа № 914/768/22

м.Львів

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріум Естейт”, м. Київ

про стягнення пайового внеску

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представників сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. - прокурор;

від позивача: Шмотолоха О.П. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Естейт» про стягнення пайового внеску в розмірі 8383661,43 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 23.05.2022 підготовче засідання відкладено на 13.06.2022.

13.06.2022 за вх.№12377/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача в підготовче засідання 13.06.2022 з'явилися.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 13.06.2022 не забезпечив.

Прокурор та представник позивача залишили клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№12377/22 від 13.06.2022) про продовження строку на подання відзиву, заслухавши думки прокурора та представника позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву вбачається, що з метою перевірки правильності розрахунку пайового внеску, представник відповідача мав намір ознайомитись з ухвалою « 1697 на офіційному веб-сайті Львівської міської ради, проте Львівська міська рада встановила обмеження щодо перегляду ухвал Львівської міської ради на невизначений термін. Відтак, представник відповідача звернувся із адвокатським запитом з проханням надати копію ухвали №1697. Оскільки відповідь на адвокатський запит ще не отримана, а дана ухвала є необхідною для написання відзиву, відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі, де серед іншого відповідачу встановлено строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу відповідача №7901414531051 (ухвала суду від 26.04.22) вбачається, що від 30.05.2022 міститься запис «відправлення вручено: за довіреністю», тобто строком для відповідача на подання відзиву на позовну заяву є 14.06.2022 включно. Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву подано в межах строку встановленого чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 3 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, сприяючи реалізації процесуальних прав на подання до суду відзиву на позовну заяву, тощо, вважає за доцільне продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неявку відповідача та продовження процесуального строку відповідачу на подання відзиву, суд приходить до висновку про наявність виняткового випадку для продовження встановлених строків підготовчого провадження, відповідно до положень ч.3 ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Атріум Естейт» від 10.06.2022 (вх.№12377/22 від 13.06.2022) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити ТзОВ «Атруім Естейт» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення ухвали.

3. Строки підготовчого провадження продовжити на 30 днів з 28.06.2022.

4. Підготовче засідання відкласти на 11.07.2022 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Суд звертає увагу учасників справи на наступне: Рада суддів України звернула увагу усіх судів України: в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Рекомендовано сторонам та учасникам судового процесу: подавати позовні заяви, заяви, клопотання тощо, через електронний суд або на електронну пошту суду за допомогою ЕЦП.

Додатково повідомляємо, що у зв'язку із відсутністю у суду належного фінансування, надсилання паперових примірників судових рішень є тимчасово неможливим. У зв'язку з цим рекомендуємо для можливості направляти процесуальні документи суду сторонам, зазначати електронні адреси та номери засобів зв'язку всіх учасників справи.

Суддя Щигельська О.І.

Попередній документ
104813053
Наступний документ
104813055
Інформація про рішення:
№ рішення: 104813054
№ справи: 914/768/22
Дата рішення: 13.06.2022
Дата публікації: 20.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.11.2025)
Результат розгляду: Ухвала про задоволення заяви про участь в режимі відеоконференці
Дата надходження: 26.11.2025
Предмет позову: про стягнення пайового внеску
Розклад засідань:
18.08.2022 13:30 Господарський суд Львівської області
25.09.2022 11:00 Господарський суд Львівської області
21.11.2022 12:00 Господарський суд Львівської області
05.12.2022 12:30 Господарський суд Львівської області
23.01.2023 12:15 Господарський суд Львівської області
13.02.2023 12:45 Господарський суд Львівської області
16.05.2023 11:00 Західний апеляційний господарський суд
30.05.2023 11:30 Західний апеляційний господарський суд
13.06.2023 10:30 Західний апеляційний господарський суд
11.10.2023 16:30 Касаційний господарський суд
04.06.2025 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
КРАСНОВ Є В
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
відповідач (боржник):
ТзОВ "Атріум Естейт"
ТОВ "Атріум Естейт"
відповідач в особі:
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області
заявник апеляційної інстанції:
ТзОВ "Атріум Естейт"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Львівської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТзОВ "Атріум Естейт"
позивач (заявник):
Департамент економічного розвитку ЛМР
Керівник Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області
позивач в особі:
Департамент економічного розвитку Львівської міської ради
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова
Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області
суддя-учасник колегії:
МАРКО РОМАН ІВАНОВИЧ
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
РОГАЧ Л І
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ДАШУТІН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄМЕЦЬ АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
СТРЕЛЕЦЬ ТЕТЯНА ГЕННАДІЇВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА