14.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/8470/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.
Представники сторін:
від скаржника: Гапонець Анна Антонівна (поза межами суду з використанням власних технічних засобів)
від прокуратури: Полубан С.М. (в залі суду)
представник позивача до судового засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 (повний текст складено та підписано 20.12.2021 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8470/21
за позовом приватного підприємства "ВОСТОК-2", м. Дніпро
до Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро
про скасування арешту на нерухоме майно та заборони вчинення реєстраційних дій
Приватне Підприємство "ВОСТОК-2" (далі-Позивач) 18.10.2021 звернулося з позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (далі-Відповідач), в якому просить суд:
скасувати арешт з належного ПП ВОСТОК-2 (ЄДРПОУ 20258290) нерухомого майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017), а саме скасувати арешт на:
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний опис майна: перша черга торговельного комплексу Базар - торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 52,8 кв.м.;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний опис майна: друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ.Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м, приямки літ. б 1 , б 2 , б 3 , б ~4 , вхід у підвал літ. б 5 , ґанок літ.б 6 ; третя черга торговельного комплексу - м'ясо-молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.;
- незавершене будівництво - нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: АДРЕСА_1 ). Технічний проектний опис майна: Об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельний магазин; загальна площа (кв.м): 548.1;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: станція технічного обслуговування будівля літ. Ф-1, що складається із 3 (трьох) боксів, загальною площею 208,9 кв.м;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: виробничо-побутова будівля літ. А-1 з підвалом, загальною площею 166,0 кв.м.;
- скасувати заборону вчинення будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам будь-яких реєстраційні дій щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на нерухоме майно, зазначене у п. 2 прохальної частини позову, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017);
- судові витрати покласти на Позивача - ПП ВОСТОК-2.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі №904/8470/21 позов задоволено у повному обсязі. Звільнити належне приватному підприємству ВОСТОК-2 нерухоме майно з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження Ікс/201/545/2017), а саме звільнити наступне майно з-під арешту:
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний опис майна: перша черга торговельного комплексу Базар - торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 52,8 кв.м.;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний опис майна: друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ.Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м, приямки літ. б 1 , б 2 , б 3 , б 4 , вхід у підвал літ. б 5 , ґанок літ.б 6 ; третя черга торговельного комплексу - м'ясо-молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.;
- незавершене будівництво - нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, проспект Воронцова, будинок 65 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 65). Технічний проектний опис майна: Об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельний магазин; загальна площа (кв.м): 548.1;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: станція технічного обслуговування будівля літ. Ф-1, що складається із 3 (трьох) боксів, загальною площею 208,9 кв.м;
- нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Курсантська, будинок 22 (нова адреса: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 22). Технічний опис майна: виробничо-побутова будівля літ. А-1 з підвалом, загальною площею 166,0 кв.м.
Скасовано заборону вчинення будь-якому органу, фізичним чи юридичним особам будь-яких реєстраційні дій щодо перереєстрації права власності та відчуження (передачі, переоформлення) майна та майнових прав на нерухоме майно, зазначене у п. 2 прохальної частини позову, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа № 201/157/17, провадження Ікс/201/545/2017).
Понесені Приватним підприємством "ВОСТОК-2" судові витрати покладено на Позивача.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- судом першої інстанції було проігноровано ряд фактичних обставин, які мали значення для справи та докази на їх підтвердження, які були додані мною до клопотання про залучення мене у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
- Господарський суд Дніпропетровської області відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення скаржника в якості третьої особи, посилався на тe, що наведені в клопотанні обставини свідчать лише про наявність корпоративного та трудового спорів, до вирішення яких відсутні правові підстави вважати, що рішення суду по цій справі вплине на права та обов'язки цієї особи.
- вважає, що рішення суду першої інстанції про скасування арештів на нерухоме майно ПП «Восток-2», грубо порушує її законні права та інтереси, оскільки внаслідок злочинних дій невідомих осіб, відбулася втрата належної скаржика частини статутного капіталу ПП «Восток-2», і наразі своїми діями ці особи намагаються всіма можливими способами незаконно відчужити всі земельні ділянки, які належать ПП «Восток-2», що в подальшому призведе до банкротства та ліквідації приватного підприємства.
Враховуючи, що станом на сьогоднішній день ще не вирішено питання про правоздатність особи, яка діє від імені ПП «Восток-2» на здійснення будь-яких юридичних дій , Господарський суд Дніпропетровської області повинен був вирішити питання про скасування арештів на нерухоме майно ПП «Восток-2» лише після прийняття рішень Печерським районним судом м. Києва щодо законності рішення про її звільнення та Господарським судом Дніпропетровської області про вирішення питання щодо дійсності рішення власників ПП «Восток-2».
Судом першої інстанції не було враховано той факт, що у разі визнання незаконним звільнення та визнання недійсним рішення власників ПП «Восток- 2», особи, які на разі вчиняють злочинні дії щодо майна, яке належить ПП «Восток-2» здійснять відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить підприємству, що в свою чергу призведе до його ліквідації.
Розгляд клопотання про залучення третьої особи було здійснено судом за моєї відсутності, чим порушено моє право на доступ до правосуддя та надання особистих пояснень по суті справи, що в свою чергу призвело до прийняття невірного рішення.
Суд першої інстанції допустив не законний та необгрунтований висновок по суті справи, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому є таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції за результатами розгляду справи постановив рішення про права, інтереси та обов'язки особи, що не була залучена до участі у справу, а тому у розумінні статті 277 ГПК України підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "ВОСТОК-2" вказує, що:
- рішення господарського суду у жодному випадку не вплинуло та не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , оскільки остання не має жодного відношення до ПП «ВОСТОК-2» та питання скасування арешту з належного ПП «ВОСТОК-2» майна.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі №904/8470/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2022 о 12:20 годин
16.03.2022 судове засідання не відбулося.
Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі №904/8470/21 призначено в судове засідання на 09.05.2022 об 12:20 год.
Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.05.2022 судові засідання у справі №904/8470/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 09.05.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2022 на 12:40 год. Надати учасникам справи можливість подати до суду апеляційної інстанції відповіді на поставлені питання.
Ухвалою суду від 13.06.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2022 на 12:00 годин.
Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.06.2022, а також довідкою про доставлення на відповідну електронну адресу позивача копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
14.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не була учасником справи під час її розгляду.
Так, ст.17 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.
З огляду на наведене, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Відповідно до пунтку 15 Статуту приватного підприємства «Восток -2» в редакції затвердженій Рішення Власників № 25/11/16-2,забезпечення діяльності Підприємства Вланику зобов'язуються спрямувати статутний капітал у розмірі 200 000,00 грн (двісті тисяч) гривень 00 копійок, який формується шляхом грошового внеску.
ОСОБА_2 вніс до Статутного фонду 100 000,00грн
ОСОБА_1 збільшила свій внесок до 100 000,00 грн (а.с. 84-95).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. надано ОСОБА_1 можливість надати до суду апеляційної інстанції відповідь на питання:
1. Чи змінювався з листопада 2016 року розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Восток-2» порівняно з визначеним у пункті 15 редакції статуту від 25.11.2016року (т.1 а.с. 84-95) і чим це підтверджується
Приватному підприємству "ВОСТОК-2" можливість подати до суду апеляційної інстанції відповідь на питання:
1. Чи визнається Вами розмір статутного капіталу Приватного підприємства «Восток-2», визначений пунктом 15 редакції статуту від 25.11.2016року (т.1 а.с. 84-95), якщо ні, то коли відбулися зміни і якими доказами це підтверджується?
Заперечуючи проти розміру статутного капіталу ОСОБА_1 , Приватне підприємство «ВОСТОК-2» послалося, в тому числі, на наступні докази:
- копію ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від19.05.2020р. у справі № 203/1330/20, якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 частки в статутних капіталах в тому числі і Приватного підприємства «Восток-2» в розмірі 50% номінальною вартістю 100 000,00 грн (а.с. 156-159) і копію постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 20.07.2020р. у справі № 203Ї1330/20, якою вищезазначену ухвалу залишено без змін (а.с. 160).
- Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020р. у справі № 203/1330/20, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто 7 048 334 грн. 40 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 595 931 грн. 35 коп. процентів за користування позикою, 14 183 344 грн. 80 коп. пені, 611 449 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а разом - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п'ять мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 88 коп.) (т.1 а.с. 161-168);
- Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 203/1330/20, якою Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у даній справі залишено без змін (т.1 а.с. 168-175)
- Виконавчий лист Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, виданий 05.05.2021р. на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020р. у справі № 203/1330/20 (т.1 а.с. 176-177);
- Протокол проведення електронних торгів № 545562 , за яким Корпоративні права - частка в статутному капіталі ПП «Восток-2» код ЄДРПОУ 20258290, що становить 50% від статутного капіталу реалізовано за 11 066 160,00 грн ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ»(т.1 а.с. 178-179);
- Рішення власників ПП «ВОСТОК-2» від 26.07.2021р. , пунктом 2 якого затверджено роподіл Статутного капіталу між Власниками наступним чином :
ОСОБА_2 - 50% Статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн
ОСОБА_3 - 42,5% Статутного капіталу, що в сумі складає 85000,00 грн
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ»- 7.5% Статутного капіталу, що складає 15 000,00 грн.
Затверджено Статут Підприємства в новій редакції у зв'язку із зміною складу Власників Підприємства та засвідчити підписи Власників на нього нотаріально (п.3 Рішення) (т. 1 а.с. 180-181);
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2021р., згідно відомостей якого ОСОБА_2 належить 50 % частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі:
- ОСОБА_3 50 % частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі (т.2 а.с. 148-152).
З урахуванням відсутності доказів на спростування обставин зміни частки у статутному капіталі ПП «ВОСТОК-2», які відбулися після проведення електроних торгів, колегія суддів відхиляє доводи, викладені ОСОБА_1 в додаткових поясненнях (т.2 а.с. 143-145) щодо незмінності складу статутного капіталу учасників товариства з 25.11.2016року.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 року у справі №904/897/19, постановах Верховного Суду від 26.06.2020 року у справі №910/3438/17, від 01.12.2020 року у справі №910/5511/19 та від 11.01.2021 року у справі №925/1600/16).
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №921/730/13-г/3).
Отже, першочергово необхідно з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, обов'язки та інтереси скаржника, а у випадку встановлення, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.
У даній справі, яка розглядалась судом, предметом спору є вимога позивача про скасування арешту з належного ПП ВОСТОК-2 (ЄДРПОУ 20258290) нерухомого майна, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2017 року (справа №201/157/17, провадження 1кс/201/545/2017).
Тобто, під час розгляду справи №904/8470/21, місцевим господарським судом досліджувалося питання щодо порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача.
Вказану ухвалу вмотивовано тим, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини свідчать лише про наявність корпоративного та трудового спорів, до вирішення яких відсутні правові підстави вважати, що рішення суду по цій справі вплине на права та обов'язки цієї особи.
З аналізу матеріалів справи №904/8470/21, не вбачається, що ОСОБА_1 було покладено певні права та обов'язки. Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 року по справі №904/8470/21 не містить жодних суджень чи висновків саме про права та обов'язки скаржника.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , а, на підставі доказів, що відносяться до предмету доказування, здійснювалось дослідження обставин із господарських правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів наразі вважає, що апелянтом всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні з апеляційною скаргою, не доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи, що рішенням у справі №904/8470/21 питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в даному випадку апелянт не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст. 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2021 у справі №904/8470/21.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2022
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна