02.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6015/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
Представники сторін:
від ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" Новотоцьких А.В. (адвокат)
від АТ КБ "ПриватБанк" Бондаренко В.О. (адвокат)
інші представники не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 29.12.2021) у справі № 904/6015/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інгосстрах"
та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"
про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:
1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:
2) зобов'язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;
3) зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов'язки перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» порушено зобов'язання, покладені на нього за договорами доручення, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» було порушено зобов'язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу, позивачі належним чином виконують усі зобов'язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв'язку з порушенням ним своїх зобов'язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у даній справі позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" - задоволено частково:
- зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов'язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016;
- стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 2 102,00 грн судового збору;
- стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 2 102,00 грн судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 2 102,00 грн. судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 2 102,00 грн судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що матеріали справи свідчить про протиправність рішень Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, оформлених витягом з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, а також про протиправність дій Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що передували його прийняттю та були зафіксовані в ньому, а також дій, спрямованих на прийняття цього протоколу, а також на його виконання.
Обраний Позивачами спосіб захисту «про визнання незаконним Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020» не є ефективним способом захисту для відновлення порушених прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», тому суд відмовив у позові у даній частині.
Суд вважав ефективними способами захисту позовні вимоги Позивачів стосовно зобов'язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконувати належним чином та в інтересах Позивачів доручену Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за укладеними договорами доручення, в тому числі: Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконувати усі обов'язки перед Позивачами та їх клієнтами за Договором передоручення від 01.09.2016 та вважав за можливе задовольнити позовну заяву Позивачів частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині зобов'язання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 2 102,00 грн судового збору, стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідач-1 просить покласти на позивачів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що вважає ефективною позовною вимогою зобов'язання АТ КБ “ПриватБанк” виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення.
Скаржник вважає, що не може бути належним способом захисту - зобов'язання виконувати договір. Ппозовна вимога зобов'язує АТ КБ “Приватбанк” виконувати укладені договори доручення, які є обов'язковим для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України). Тобто позивачами у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що позовна вимога дублює вимоги закону та договорів. Відтак, враховуючи невірно обраний спосіб захисту позивачем у задоволенні позовної вимоги яка зобов'язує АТ КБ “ПриватБанк” виконувати належним чином договори доручення слід відмовити.
В задоволенні іншої позовної вимоги до АТ КБ “Приватбанк” суд вже відмовив з підстави невірно обраного способу захисту. Враховуючи, відсутність вимог до АТ КБ “Приватбанк” які підлягають задоволенню судовий збір який суд в прийняв рішення стягнути з АТ КБ “Приватбанк” потрібно покласти на позивачів.
Апелянт стрверджує, що укладення і дійсність договорів доручення між позивачами та АТ КБ “Приватбанк", які є предметом розгляду справи, сторонами по справі не заперечувалась. Рішення про розірвання договорів доручення не приймалося, договори доручення діють, Банк виконує передбачені обов'язки щодо прийому звернень клієнтів за страховку випадками. Регулярні платежі клієнтів діють у відповідності до отриманих від клієнти розпоряджень, перерахування коштів здійснюється в установленому порядку на рахунка отримувачів. Доказів зворотнього позивачами не надано. Отже, на момент звернення до суду права та законні інтереси позивачів не були порушені Товариством.
Суд першої інстанції визначив як основний доказ порушення прав позивачів витяг Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаенсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 16.10.2020 р. А саме порушення, на думку суду, полягає у прийнятих АТ КБ «Приватбанк» рішеннях які оформлені цим протоколом.
Стосовно дій та бездіяльності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що були зафіксовані у Витязі з протоколу. Суд першої інстанції не вказав фіксацію таких порушень, пункти чи рішення які викладені у цьому витязі з протоколу.
На думку скаржника, суд не надав оцінку пунктам з яких випливає необхідність проведення юридичного аналізу перед тим як проводити дії пов'язані з виходом з ділових відносин. Встановлення необхідності проведення попередніх дій, до дій у яких суд вбачає порушення прав позивачів, за відсутності доказів їх результату та наслідків, виключає можливість встановлювати факти таких порушень.
Також Банк не погоджується з твердженням щодо обставин, які встановлені рішеннями по справі № 201/10958/20, які не потребують доказуванню при розгляді даної справи.
Склад учасників та характер правовідносин, справи № 201/10958/21 та справи № 904/6015/20 не є тотожним. Преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини. Порушення прав ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ «СК «КРЕДО» спірірним Протоколом - не встановлено.
Щодо тверджень про встановлення судами наявності та дійсності Протоколу, то це не відповідає дійсності, адже судами зазначено про те, що саме позивач надав до суду копію витягу з Протоколу № 14, та про його наявність позивачу ніби-то повідомили споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що не надавало та не надсилало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ТО «Інвалідів «Карітас» жодних листів, повідомлень, а тим більше будь-яких внутрішніх документів, що стосуються відносин Банку та ПрАТ “СК «Інгосстрах» та ТДВ “СК «Кредо».
Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання ГО «Інвалідів «КАРІТАС», ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 копії документу з назвою «Витяг з Протоколу № 14 засідання, Комітету з питань комплаенсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2020» в законний спосіб та в порядку, встановленого законом.
На думку скаржника, судом першої інстанції позбавлено можливості АТ КБ “Приватбанк” доведення недопустимості основного доказу.
16.12.2020 АТ КБ "ПриватБанк” подано клопотання, яким просив суд в разі неподання витребуваних доказів позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. В разі подання витребуваних доказів в копіях - повторно витребувати їх оригінали. Також АТ КБ "ПриватБанк" просив суд в разі надання витребуваних документів в оригіналах - призначити в справі технічну експертизу реквізитів таких документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність підписів осіб в наданих документах даті, вказаній у цих документах? Якщо ні, то в який період були виконанні такі підписи у таких документах? 2. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи?
Ухвалою від 03.12.2020 суд в даній справі задовольнив клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів та ухвалив витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" докази на згоди на укладання Договору передоручення від 01.06.2016 та докази його виконання про виконання обов'язків замісником, тощо); витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" оригінал Договору передоручення від 01.06.2016 та докази його виконання; зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Товарне обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" надати до Господарського Дніпропетровської області у строк до 16.12.2020 витребувані докази; витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" оригінали позовних заяв, які були подані до справ №904/5922/20, №904/5987/20 та відкликані позивачами.
Ухвалою суду від 15.11.2021 відмовлено у задоволення клопотання про технічну експертизу реквізитів документів. АТ КБ "Приватбанк" заперечує проти ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 р. по справі №904/6015/20 та вважає, що йому неправомірно відмовлено у призначенні експертизи і просить суд апеляційної інстанції задовільнити таке клопотання.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" надано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що позивачем було обрано належний та ефективний спосіб захисту, що не суперечить вимогам закону, а тому рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним.
Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" надано пояснення відповідно до яких, зазначає, що ним було обрано належний та ефективний спосіб захисту, що був сформульований у позовних вимогах, з огляду на фактичні та юридичні підстави позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022, справу № 904/105/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В (головуючий, доповідач), Березкіна О. В., Орєшкіна Е. В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6015/20. Витребувано із Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6015/20.
11.02.2022 матеріали справи № 904/6015/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
На підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 544/22 від 16.02.2022 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е. В. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022, справу № 904/6015/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В (головуючий, доповідач), Кощеєв І. М.,Березкіна О. В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі № 904/6015/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 21.04.2022р. о 10 од. 00 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/6015/20, призначене на 21.04.2022 року на 10:00 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
У судовому засіданні 21.04.2022 оголошено перерву, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі № 904/6015/20 призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 511 на 10:20 год. 12.05.2022.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 04.05.2022 у справі № 904/6015/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі № 904/6015/20 відкладено на 02.06.2022 на 11:30 год.
02.06.2022 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".
У судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були укладені Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг, Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг, за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується від імені і за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
За умовами Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо;
За Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором, встановити розмір страхового тарифу, передбаченого Правилами страхування (п. 2.2, 2.2.1); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.6); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4); розглядати скарги від страхувальників за договорами страхування (п. 2.7) тощо.
Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») були також укладені договори доручення: Договір доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договір доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договір доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договір доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., за якими Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується від імені і за дорученням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.
За Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 5/1 від 07 грудня 2006 р.); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10), приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;
За Договором доручення № 2 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п.п. 1.2.1, 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, проінформувати страхувальника про порядок набрання законної сили договором (п. 2.2); щодекадно надавати Страховика звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3 в редакції Додаткової угоди № 3/1); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.10); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.5) тощо;
За Договором доручення № 3 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на рекламування Страховика і його послуг, залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1, п. 2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2, 1.2.4); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 2.9); виконувати роботи, пов'язані зі здійсненням страхових виплат по договорам страхування , укладеним Страховим агентом від імені Страховика (п. 1.2.3); приймати від страхувальників документи щодо страхового випадку, зокрема заяви про виплату сум страхових виплат, а також здійснювати заходи щодо своєчасної виплати сум страхового відшкодування (п. 2.4) тощо;
За Договором доручення № 4 (зі всіма змінами та доповненнями) на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): виконувати доручення у відповідності з вимогами Страховика на найбільш вигідних для останнього умовах (п. 2.1.2), підготовку та укладення від імені Страхового агента в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.1); здійснювати консультаційну та інформаційну допомогу заявникам з питань законодавства України, що регулює порядок здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.1.2.2); роз'яснювати потенційним страхувальникам умови страхування, порядок укладання та виконання договорів страхування (п. 2.1.7); ознайомлювати страхувальників з умовами страхування та положеннями законодавства (п. 2.1.8); перерахувати отримані від страхувальників страхові платежі (п. 2.1.13); щодекадно надавати Позивачу-2 звіти про виконану роботу (п.2.1.22);
За Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі всіма змінами та доповненнями), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Страховий агент) зобов'язується перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (Страховик): здійснювати інформаційно-роз'яснювальну роботу, спрямовану на залучення до співпраці осіб, зацікавлених в послугах Страховика (п. 1.2.1); підготовку та укладення від імені Страховика в межах повноважень, визначених договором, нових договорів страхування (п. 1.2.2); у разі звернення до Страхового агента осіб, зацікавлених в послугах, що надаються Страховиком: ознайомити з умовами типового договору страхування, запропонувати та надати допомогу зацікавленій особі у заповненні документів, необхідних для укладення договору страхування, провести ідентифікацію страхувальників (п. 2.2); щодекадно надавати Страховику звіт за попередню декаду про укладені договори страхування (п. 2.3); приймати від страхувальників платежі та перераховувати отримані грошові кошти на поточний рахунок Страховика (п. 1.2.5).
Крім того, відповідно до Договору передоручення від 01.09.2016 р., укладеного за згоди Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», на підставі ст.ст. 240, 1005 ЦК України, було частково передоручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» виконання обов'язків з надання інформаційно-консультаційних послуг клієнтам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», що виникли у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., а також перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р., Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р., Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р., Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р., Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору передоручення від 01.09.2016 р., за цим Договором Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (Довіритель) передоручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (Повіреному) здійснювати за плату виконання частини зобов'язань Довірителя перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» за договорами, що зазначені в пункті 1.1. цього Договору, а саме: надання в інтересах та від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» інформаційно-консультаційних послуг страхувальникам, яким надаються послуги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Якість послуг, що надаються Повіреним за цим Договором, повинна відповідати Закону України «Про страхування», іншим законодавчим та нормативним актам в області страхування та здійснення страхової агентської діяльності (п. 1.4 Договору).
З листування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», 29.10.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» дізнались про існування та зміст Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020.
Як свідчить Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, Комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на своєму засіданні від 16.10.2020 прийняв, в тому числі наступні рішення:
1. Припинити ділові відносини з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з продажу їх страхових продуктів,
2. Реалізувати комунікацію з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - користувачами страхових послуг щодо необхідності вибору інших акредитованих компаній (замість Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо») або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).
Також зі змісту Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020, вбачається, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на момент прийняття даного протоколу було вчинено наступні дії: припинено укладення нових договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з клієнтами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заблоковано списання страхових платежів в овердрафт з рахунків клієнтів за договорами страхування, що були укладені Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», заблоковано всі можливі канали Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» як страхового агенту від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», працівниками Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» існуючим клієнтам Позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як страхового агенту, на нових партнерів Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Відповідно до листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» від 29.10.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» також повідомило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про вимушене припинення виконання ним своїх обов'язків за Договором передоручення від 01.09.2016 р., з огляду на існування рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 16.10.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога зобов'язує АТ КБ “Приватбанк” виконувати укладені договори доручення, які є обов'язковим для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України). Тобто позивачами у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N916/998/18, та постанові Верховного Суду від 24 липня 2019р. у справі N 916/994/18.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17) звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
При цьому, якщо за результатами розгляду даної справи буде встановлено відсутність обставин, які підтверджували б порушення права Позивачів, за захистом яких вони звернулись, або невірний спосіб захисту, викладений у позовній заяві, це є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Наведений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постановах від 16.06.2020 р. по справі №911/1465/19, від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, у яких суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав.
Таким чином, враховуючи невірно обраний спосіб захисту позивачем у задоволенні позовної вимоги яка зобов'язує АТ КБ “Приватбанк” виконувати належним чином договори доручення слід відмовити.
Матеріалами справи встановлено, що укладення і дійсність договорів доручення між позивачами та АТ КБ “Приватбанк", які є предметом розгляду справи, сторонами по справі не заперечувалась.
Рішення про розірвання договорів доручення не приймалося, договори доручення діють, доказів зворотнього позивачами не надано.
Отже, на момент звернення до суду права та законні інтереси позивачів не були порушені Товариством.
Суд першої інстанції визначив як основний доказ порушення прав позивачів витяг Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк від 16.10.2020 р., а саме порушення, на думку суду, полягає у прийнятих АТ КБ «Приватбанк» рішеннях які оформлені цим протоколом.
Колегія суддів зазначає, що стосовно дій та бездіяльності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк”, що були зафіксовані у Витязі з протоколу, суд першої інстанції не вказав фіксацію таких порушень, пункти чи рішення які викладені у цьому витязі з протоколу. Також суд першої інстанції не надав оцінку пунктам з яких вбачається необхідність проведення юридичного аналізу перед тим як проводити дії пов'язані з виходом з ділових відносин. Встановлення необхідності проведення попередніх дій, до дій у яких суд вбачає порушення прав позивачів, за відсутності доказів їх результату та наслідків, виключає можливість встановлювати факти таких порушень.
Стосовно того, що суд встановив за скріншотами з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", додатку інтернет-банкінгу Приват 24 відсутність будь-якої інформації стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» на веб-ресурса Страхового агента. Суд не вказав які умови, пункти договорів доручення передбачають обов'язок АТ КБ “ПриватБанк” розміщати будь-яку інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах та Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» на своїх веб-ресурсах. Апеляційна інстанції зазначає, що враховуючи відсутність такого обов'язку відсутнє і порушення.
Як вже зазначалось, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 р. по справі № 201/10958/20, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «Карітас» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570).
Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по справі № 201/10958/20 та Постанови Верховного суду від 01.12.021 р. по справі № 201/10958/20, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2021 року по справі № 201/10958/20 залишено без змін.
Згідно до змісту Постанови Верховного суду від 01.12.2021 р. по справі №201/10958/20, Верховний суд зазначив про те, що «у зв'язку з прийняттям АТ КБ «Приватбанк» рішень, оформлених протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, порушується право невизначеного кола споживачів на свободу волевиявлення та на свободу вибору страхових послуг, які надаються ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», а блокування користування послугою «Регулярні платежі» споживачам послуг страхування за договорами, укладеними з ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо», свідчить про наявність примусу з боку АТ КБ «Приватбанк» щодо необхідності зміни споживачами страхових послуг технології сплати щомісячних страхових платежів шляхом їх самостійного формування (замість використання послуги «регулярний платіж»), суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ГО «Інвалідів «КАРІТАС», так як оспорювані рішення АТ КБ «Приватбанк» були прийняті з порушенням вищенаведених положень Закону України «Про захист прав споживачів»».
Отже, порушення договорів доручення з боку AT “Приватбанк”, яке зазначено в рішенні, як рішення АТ КБ “Приватбанк” оформлені протоколом, на момент винесення рішення суду вже усунуто.
Щодо тверджень позивачів про те, що обставини, встановлені рішеннями по справі 201/10958/20, не потребують доказуванню при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже за змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу звільненні від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої господарської, цивільної чи адміністративної справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Водночас відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (висновок Верховного Суду, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17).
У справі №201/10958/20 позивачем була Громадська організація «Інвалідів «КАРІТАС», та позов обгрунтований порушенням прав невизначеного кола споживачів спірним Протоколом.
В справі ж 904/6015/20, позивачами є ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ «СК «КРЕДО». Оцінка іншим судом обставин щодо порушення права спірним протоколом та його законність не є преюдицією, тим більше, що обставинам - порушенню прав ПрАТ «СК» ІНГОССТРАХ» та ТДВ «СК «КРЕДО» спірним Протоколом оцінка не надавалася.
Такі висновки підтверджуються тим, що у вимогах Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суди відмовили зазначивши про таке:
«Так, позивачем окрім інших позовних вимог ( пункт 1 та пункт 2 уточненої редакції позовних вимог від 10.02.2021р.) заявлено пункт 3 позовних вимог, який стосується відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» наступним шляхом:
-Відновити укладання нових договорів страхування між страхувальниками (невизначеним солом споживачів) та страховими компаніями ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах»;
-Розблокувати списання страхових платежів з овердрафт з рахунків страхувальників невизначеного кола споживачів) за укладеними ними договорами страхування, що укладені АТ КБ "Приватбанк", як страховим агентом від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах»;
-Розблокувати всі можливі канали комунікацій АТ КБ «Приватбанк» щодо переукладання зговорів страхування за участі АТ КБ «Приватбанк» як страховим агентом від імені ТДВ Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та страхувальниками невизначеним колом споживачів);
-Розблокувати у всіх каналах комунікацій АТ КБ «Приватбанк» можливість укладань договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «Приватбанк» я страховим агентом від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та страхувальниками (невизначеним колом споживачів);
-Припинити порушення АТ КБ «Приватбанк» ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме будь-яким чином впливати на вибір страхувальниками (необмеженим коле споживачів) страхових послуг та страхових компаній, які ці послуги надають, обмежувати коло страхових компаній, які надають страхові послуги.
Суд зауважує на тому, що усі відповідачі у справі є юридичними особами господарюючими суб'єктами, тому задоволення позову у вказаний вище спосіб призведе втручання в господарську (банківську) діяльність та може зумовити настання незворотніх наслідків.
У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» підлягаю частковому задоволенню, а саме тільки в частині позовних вимог про визнання протиправними АТ КБ «Приватбанк» стосовно прийняття рішень та визнання незаконними рішень оформлень вигляді Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки 16.10.2020р. АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, склад учасників та характер правовідносин, справи № 201/10958/21 та даної справи не є тотожним. Преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини. Порушення прав ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ «СК «КРЕДО» спірним Протоколом судами у зазначених рішеннях не встановлено.
Щодо тверджень про встановлення судами наявності та дійсності Протоколу, то це не відповідає дійсності, адже судами зазначено про те, що саме позивач надав до суду копію витягу з Протоколу № 14, та про його наявність позивачу ніби-то повідомили споживачі Самошост Л.Г. та ОСОБА_2 . Оскільки, матеріали справи не містять доказів отримання ГО «Інвалідів «КАРІТАС», ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 копії документу з назвою «Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020» в законний спосіб та в порядку, встановленого законом.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під час вирішення спору, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.
Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов'язку в натурі.
Зазначений спосіб захисту (примусове виконання обов'язку в натурі) застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.
Господарським судом Дніпропетровської області при ухвалені оскаржуваного рішення в частині зобов'язання відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виконувати належним чином обов'язки за укладеними з позивачами договорами не було враховано, що такі вимоги є обов'язковими для сторін в силу закону - статті 629 ЦК України.
Водночас позовні вимоги, викладені у позовній заяві, не можуть дублювати умови договору, який є обов'язковим для сторін у силу закону (ст. 629 ЦК України), оскільки такий спосіб захисту є неналежним. Подібний висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 916/998/18.
Оскільки судом першої інстанції було зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, не було враховано та досліджено всі обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/6015/20 підлягає скасуванню в частині зобов'язанння АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Ингосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"; в частині Стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 2 102,00 грн судового збору; в частині Стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 2 102,00 грн судового збору.
У задоволенні позову у цих частинах слід відмовити.
Щодо заперечень АТ КБ «Приватбанк» проти ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 р. по справі № 904/6015/20 якою, на його думку неправомірно було відмовлено у призначенні експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що не є предметом доказування за позовними вимогами Позивачів до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» чинність Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, в тому числі це не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції з огляду на предмет апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», що оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині, що стосується АТ КБ «Приватбанк».
Отже, дослідивши клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів суд дійшов правомірного висновку про відмову у його задоволенні, адже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, воно ґрунтується виключно на сумнівах Відповідача щодо справжності Договору передоручення від 01.09.2016 та згод Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на його укладення.
Крім того, рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в апеляційному порядку не переглядається.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи реквізитів документів слід відмовити.
Щодо клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" про витребування оригіналу Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки апеляційна інстанція переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020 - апелянтом не оскаржується.
На підставі ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6306,00 грн підлягає стягненню з позивачів на користь відповідача -1.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року у справі № 904/6015/20 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/6015/20 - скасувати:
- в частині зобов'язанння АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Ингосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Ингосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01 листопада 2002 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31 березня 2003 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02 серпня 2004 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01 березня 2005 р. (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";
- в частині Стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 2 102,00 грн судового збору;
- в частині Стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" 2 102,00 грн судового збору.
У задоволенні позову у цих частинах відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17.06.2022.
Головуючий суддя О.В.Чус
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Е.В. Орєшкіна