Провадження № 11-сс/803/655/22 Справа № 212/2077/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000367 від 21.04.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20 червня 2022 року включно.
Покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що при перевірці клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об'єктивно існують.
Разом із цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що останній раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, обставин які б негативно характеризували особу обвинуваченням не зазначені.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначила, що судом не взято до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, остільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та у разі визнання судом винним ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, то останній може нести покарання пов'язане з позбавленням волі, більш того, враховуючи особу підозрюваного, саме тому, що ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України у підозрюваного не було можливості переховатися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, остільки на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду; незаконно впливати на свідків, в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного слід зазначити, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про обставини кримінального правопорушення відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041730000367 від 21.04.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 21.04.2022 року, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 11,059 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
В той же день 21.04.2022 року о 17:14 годині ОСОБА_8 , був зупинений працівниками УБН в Дніпропетровській області ДБН НПУ, неподалік будинку № 1 по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу.
З метою перевірки причетності ОСОБА_8 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В той же день, в період часу з 18:22 до 20:20 години, під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , у присутності понятих, слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, наданий ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був оглянутий та вилучений до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експерта № 19/104-22/9233-НЗПРАП від 22.04.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 11,059г. речовини складає 9,172 г., яку ОСОБА_8 , незаконно придбав, зберігав при собі з метою подальшого збуту.
21 квітня 2022 року о 18.22 годині ОСОБА_8 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
22 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022041730000367 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Наведені в клопотанні прокурора відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються доказами, доданими до клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Районний суд врахував доведеність та реальність наявного ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, або вчини інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, його роль в інкримінованому злочині, дані, що його характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка його адвоката та прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
На переконання апеляційного суду, наявність ризиків, передбачених п.2,3 ст. 177 КПК України є не доведеним, остільки в матеріалах справи та в судовому засіданні прокурором не надано беззаперечних підстав, які б могли вказувати про можливість підозрюваною знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні. Тому доводи апеляційної скарги, щодо доведеності зазначених ризиків, є безпідставними.
Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, остільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є особою, раніше не судимою. Обставин які б негативно характеризували особу підозрюваного не зазначені.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційному суді прокурор зазначив, що ОСОБА_8 не порушував покладених на нього обов'язків та в теперішній час співпрацює зі слідством.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4