Провадження № 11-сс/803/817/22 Справа № 185/5880/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року про арешт майна,
за участю секретаря - ОСОБА_7 , -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області від 24.05.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно - тимчасову споруду, розташовану, на підставі паспорту прив'язки від 27.01.2021 №1/13-21, виданого на замовлення ФОП ОСОБА_5 поблизу гуртожитку Павлоградського технікуму Національного гірничого університету на АДРЕСА_1 , загальною площею 90 м2 в групі із 3 шт.», яка використовується відповідно до договору №24/17-21 від 07.07.2021 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою для провадження підприємницької діяльності, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
14 червня 2022 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу с лідчого судді відмовилася, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову адвоката від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року про арешт майна, - закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанці.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4