Справа № 760/6230/22
3-4456/22
03 червня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -
01.06.2022 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0424/10000/22 від 25.01.2022 року вбачається, що 25.01.2022 року о 18 год. 30 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» прибула громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Франції, м. Париж, авіарейсом PS № 128 авіакомпанії «МАУ», разом зі своєю донькою громадянкою України ОСОБА_4 , та для проходження митного контролю самостійно своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення.
Громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_4 . На запитання співробітників митниці щодо наявності в їх багажі товарів та подарунків громадянка повідомила, що має з собою покупки на суму, що перевищує 1000 євро.
Після проведення опитування для митного контролю ОСОБА_1 пред'явила нові речі, а саме:
1. сережки жіночі ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 4100 Євро, згідно товарного чеку № 662022012318415863015466490000;
2. підвіска жіноча ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 2800 Євро, згідно товарного чеку № 662022012318415863015466490000.
Зі слів громадянки зазначені сережки були придбані для нею особисто, підвіска була придбана для її доньки.
Товар переміщувався через митний кордон України в ручній поклажі. ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_4 за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не зверталися, митної декларації не заповнювали.
Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які були виражені у обранні для проходження митного контролю каналу, що позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та відсутність на момент проходження митного контролю належним чином заповненої митної декларації, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а саме порушено встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (кордонах) спрощеного митного контролю.
Вказані предмети порушення прийнято на склад митниці за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА № 381039 від 25.01.2022 року.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про розгляд справи, не з'явилася. З протоколу опитування вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнає, зазначене сталося ненавмисно, оскільки про обов'язок декларування товарів вартістю більше 1000 євро їй відомо не було.
З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 , порушила митні правила, у зв'язку з чим відносно неї 25.01.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 0424/10000/22 за ст. 471 МК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.01.2022 року о 18 год. 30 хв. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» прибула громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Франції, м. Париж, та своїми діями для проходження митного контролю обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор».
Згідно з ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Під час усного опитування на запитання співробітників митниці щодо наявності в її багажі товарів та подарунків громадянка повідомила, що має з собою покупки на суму, що перевищує 1000 євро.
Після проведення опитування для митного контролю ОСОБА_1 пред'явила нові речі, а саме:
1. сережки жіночі ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 4100 Євро, згідно товарного чеку № 662022012318415863015466490000;
2. підвіска жіноча ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 2800 Євро, згідно товарного чеку № 662022012318415863015466490000.
Зі слів громадянки зазначені сережки були придбані для нею особисто, підвіска була придбана для її доньки.
25.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0424/10000/22 за ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.
Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до положень ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, зокрема, еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення).
Пояснення ОСОБА_1 не містять жодних заперечень щодо перетину нею лінії «зеленого коридору», але при опитуванні вона відповіла, що не була обізнана з митними правилами щодо переміщення ювелірних виробів.
Разом з тим, порядок декларування товарів, щодо яких є заборона або обмеження у ввезенні/вивезені через кордон України, у доступній та зрозумілій формі роз'яснюється на численних дошках інформації та електронних інформаційних табло, розташованих в різних приміщеннях на території будівлі аеропорту.
Отже, на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_1 не надавала, до моменту перетину «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні, роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.
Оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, то, таким чином, вона вчинила дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України, тобто, порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістила товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на товар, що переміщувався через митний кордон України, у ОСОБА_1 є товарні чеки, що свідчить про його законне придбання за власні кошти в особистих цілях, а саме для себе та доньки, яка також прибула до України з матір'ю.
11.07.2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України, з якого вбачається, що за аналогічних обставин конфіскація законно придбаних коштів заявника має індивідуальний та надмірний тягар і є непропорційною вчиненому правопорушенню мірою, а отже, порушенням статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також слід звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України від 21.07.2021 року (справа № 3-261/2019(5915/19), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».
Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 року (справа № 3-261/2019(5915/19) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Зазначені положення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 21.01.2022 року.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини та те, що станом на день розгляду справи окремі положення абз. 2 ст. 471 МК України щодо конфіскацію товарів, які є предметами правопорушення, втратили чинність, суддя вважає за необхідне в силу закону застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації товару, а також стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., без конфіскації товару.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0424/10000/22 від 25.01.2022 року товари, а саме: сережки жіночі ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 4100 Євро; підвіска жіноча ТМ «VAN CLEEF & ARPELS» з металу жовтого кольору - 1 шт., вартістю 2800 Євро, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: