Справа № 182/2471/22
Провадження № 1-кс/0182/655/2022
Іменем України
17.06.2022 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за №12022041340000640, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельськ, Високопільського району, Херсонської області, українця, гр. України, із повною середньою освітою, військовослужбовця військової служби частини НОМЕР_1 , розвідник-номера обслуги 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, учасника бойових дій, не є особою з інвалідністю та депутатом, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №12022041340000640 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 року ОСОБА_5 близько о 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці на території літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з кишені власний пістолет «Flobert» серійний номер НОМЕР_2 та здійснив два постріли в землю в бік громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим створив реальну загрозу життю та здоров'ю останніх.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
16.06.2022 року о 23.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
17 червня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому він підозрюється. Він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що фізичне насилля по відношенню до нього застосоване не було. Сторонні особи просто чіплялися до нього і тому він вирішив їх налякати, саме з цією метою він здійснив кілька пострілів у асфальт із пістолета моделі «Флобер», який придбав для власних потреб за тиждень приблизно до події злочину. Крім того, ОСОБА_5 не заперечував про те, що він не з'явився після лікування вчасно в військову частину для проходження подальшої військової служби, у зв'язку із сімейними проблемами, а саме у зв'язку з розірванням відносин з дружиною та переїздом для проживання до матері. Просив обрати стосовно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання його матері, т.я. вони є тимчасово переміщеними особами у зв'язку з окупацією рф їх району.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати більш м'який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується і його дії не потягли настання тяжких наслідків для сторонніх осіб. Крім того, він визнає свою провину, щиро розкаюється і має намір продовжити військову службу, бо є діючим офіцером військ спеціального призначення. До того ж, мама підозрюваного готова поручитися за його поведінку і певний час утримувати його.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 16.06.2022 року о 23.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину.
17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.4 ст. 296 КК України.
Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП, згідно якого ОСОБА_10 повідомила до поліції про те, що 16.06.2022 року невідомий молодий чоловік, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_4 стріляє з пістолета (пневматичного або травматичного) в асфальт (а.п.9); протоколом огляду місця події від 16.06.2022 року, згідно якого проведено огляд громадського місця навпроти павільйону «Антика» по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору, 9 патронів, 2 стріляні гільзи (а.п.17-21). Поясненнями ОСОБА_11 , згідно яких 16.06.2022 приблизно о 17 год. він відпочивав на літньому майданчику біля «Пивної лавки», де за сусіднім столиком сидів невідомий чоловік, який почав себе вести неадекватно, кричати про те «Чому ніхто не йде на війну, а сидить у даному закладі» Після чого дістав предмет схожий на пістолет та здійснив декілька пострілів, а потім дістав ніж і почав погрожувати йому і приїхали співробітники поліції(а.п.15). Поясненнями ОСОБА_8 , на літньому майданчику біля «Пивної лавки», за сусіднім столиком сидів чоловік на ім'я ОСОБА_12 , який через годину почав себе вести неадекватно, чіплятись до сторонніх. Після чого дістав предмет схожий на пістолет та вистрілив з нього декілька раз поруч з ногами ОСОБА_13 потім дістав ніж і почав погрожувати. (а.п.16). Зазначені обставини не спростовував і сам ОСОБА_5 , який визнав обставини вчиненого ним кримінально-караного діяння.
З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ доводиться лише тим, що у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є свідомим для нього.
У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.
Стосовно ризику повторного вчинення кримінального правопорушення то він є недоведеним прокурором та взагалі нерозкритим у клопотанні. Інші ризики прокурором не зазначені.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. До того ж, він не мав поважної причини, але не з'явився вчасно після проходження лікування до військової частини протягом кількох днів у зв'язку з чим за даним фактом проводиться службова перевірка. До того ж останній переносив з собою у громадському місці предмети, за допомогою, яких можливо спричинити тілесні ушкодження, а саме ніж та предмет схожий на пістолет. Зазначений злочин вчинено в період воєнного стану.
З огляду на відомі обставини події злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення завершення досудового розслідування.
При цьому обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі кратному 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів а саме до 20 липня 2022 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі кратному двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1