Справа № 161/15592/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/156/22 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
13 травня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Шевчук Л. Я., Федонюк С. Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року,
У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Покликався на те, що 14 транвя 2021 року о 20 год. 20 хв. на перехресті нерівнозначних доріг, вулиця Ківерцівська - провулок Комунальний в місті Луцьку, Волинської області, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, а саме, рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи ліворуч на вулицю Ківерцівську, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під його керуванням.
Крім того вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 червня 2021 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, та на підставі ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності - оштрафовано на 850 гривень.
Позивач ОСОБА_1 також зазначав, що його цивільно-правова відповідальність, на час ДТП, згідно страхового полісу № АР/9335363 від 15 січня 2021 року, була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі -АТ «СГ «ТАС»), яка у межах ліміту відповідальності за даним страховим полісом сплатила йому на відшкодування майнової шкоди 100 000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі - ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») і відповідно страхового полісу № ЕР-203142392, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль останнього марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 і страхова сума за шкоду заподіяну майну третьої особи, становить 130 000 гривень.
Крім того позивач вказував, що, згідно висновку експерта № 0020 від 30 липня 2021 року, за послуги якого ним було сплачено 6000 грн, вартість відновлювально-ремонтних робіт належного йому автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням механічних пошкоджень внаслідок ДТП, становить 164 972 грн 14 коп.
Ураховуючи наведене, зокрема те, що ліміт відповідальності страховика відповідача ОСОБА_2 ПАТ « СК «Брокбізнес» становить 130 000 грн., 100 000 з яких товариство, в порядку регресу та існуючих домовленостей, перерахувало на рахунок АТ «СГ «ТАС» і це є недостатнім для повного відшкодування завданої йому ОСОБА_2 шкоди, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів ПАТ « СК «Брокбізнес» суму страхового відшкодування у розмірі (130 000 - 100 000) = 30 000 гривень, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі (164 972,14 - 130 000) + 6000 = 40 972 грн 14 коп та відшкодувати йому понесені по справі судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 30000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34972 грн. 14 коп.
Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі по 3454 грн. з кожного.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення суду в частині стягнення з нього збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до нього.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про стягнення з нього на користь позивача 34 972 грн 14 коп - вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу), не відповідає обставинам справи, та є безпідставним, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_1 повністю відшкодована страховиком АТ «СГ «ТАС».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , вважаючи висновки суду правильними, а вимоги апеляційної скарги поданої відповідачем ОСОБА_2 безпідставними, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням вимог статті 369 цього Кодексу.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 30 000 грн. учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом у цій частині не переглядається.
Дослідивши обставини справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 , у зв'язку з пошкодженням його автомобіля під час ДТП відповідачем ОСОБА_2 , становить 164 972 гривні 14 копійок і оскільки сума отриманої страхової виплати 100 000 грн. є недостатньою для відшкодування шкоди, тому останній зобов'язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту і страховою виплатою, та становить 34 972 грн 14 коп. без урахування витрат на експерта.
Такий висновок суду є правильний.
Встановлено, що 14 травня 2021 року о 20 год. 20 хв. на перехресті нерівнозначних доріг, вулиця Ківерцівська - провулок Комунальний в місті Луцьку, Волинської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а саме рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи ліворуч на вулицю Ківерцівську, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2021 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На час ДТП відповідальність позивача ОСОБА_1 , як власника автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СГ «ТАС» з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.
На момент скоєння ДТП відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР -203142392. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн.
Як вбачається з висновку судового експерта № 0020 від 30 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, на момент проведення дослідження становить 164 972 грн 14 коп. За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем ОСОБА_1 було сплачено 6000 грн, що підтверджується актом № 0020 прийому-передачі виконаної роботи від 30 липня 2021 року.
25 травня 2021 року страховиком позивача ОСОБА_1 АТ «СГ «ТАС» виплачено останньому страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 184827 від 25 травня 2021 року.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , призначалась судова транспортно - товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз.
Однак, цивільна справа експертною установою була повернена до апеляційного суду із повідомленням від 11 квітня 2022 року № 7005 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналіз наведених правових норм дав підстави вважати, що у випадку, коли сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред'явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постановах від 22 квітня 2021 року та 21 липня 2021 року у справах №№ 759/7787/18, 757/33065/18 (провадження №№ 61-10773св20, 61-691св21)
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши наведені обставини справи, а саме, що розмір страхового відшкодування страховиків - АТ «СГ «ТАС» - 100 000 грн. та ПАТ «СК «Брокбізнес» - 30 000 грн. не покриває розмір збитків, завданих потерпілому ОСОБА_1 , які становлять 164 972 грн 14 коп. та надавши їм правильну правову оцінку, цілком підставно і обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відшкодування останньому відповідачем ОСОБА_2 34 972 грн. 14 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене ним рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 в оскаржуваній частині, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни та скасування не вбачає.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: