Справа № 307/835/22
Провадження № 1-кп/307/63/22
17 червня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів угоду про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120200708160000104 від 22.02.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одружена, інваліда третьої групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202070160000104 від 22.02.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_4 в невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID-19, видане на її ім'я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, ОСОБА_6 , через невідомих осіб відшукала невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла їй виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID -19. З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_4 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID - 19, видане на її ім'я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, ОСОБА_6 , при цьому, згідно відповіді комунального некомерційного підприємства КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, за вихідним номером 875/01-09 від 20.10.2021 року, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вакцинація від коронавірусної хвороби (СОVID -19), у КНП Ужгородської районної ради «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» не проводилась, міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику не видавались.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала останній підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID -19, видане на її ім'я, з наданням права для забезпечення його особистих потреб.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім цього, 03.10.2021 близько 14:40 год., ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Солотвино», при проходженні прикордонного контролю, діючи умисно, з метою звільнення від обов'язку перебування на самоізоляції задля запобігання поширенню хвороби СОVID -19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом СОVID - 19, в порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), як підставу для звільнення від обов'язку перебування на самоізоляції, пред'явила інспектору прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID -19, видане на її ім'я, яке посвідчене лікарем загальної практики - сімейним лікарем КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вона не проходила установлену законом процедуру отримання такого документу та що таке є підробленим, чим використала завідомо підроблений документ.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 17.06.2022 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 17.06.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченою враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченої на досудовому розслідванні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду; відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 66 КК України, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також зобов'язалася: беззастережно визнати її в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз'яснено.
В судовому засіданні обвинувачена її захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 5 ст.27, ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто в використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Процесуальних витрат та речових доказів немає.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2022 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022078160000104 від 22.02.2022 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень).
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривен).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1