Справа № 2а-3446/10/2570
19 липня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.
при секретарі - Демченко О.А.,
за участю представника позивача - Карпенка В.К.,
представника відповідача - Ухань В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-
02.07.2010року позивач звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними відносно описаних порушень податкового законодавства в акті перевірки №391/23-00418604 від 21.04.2010 року, скасування рішення про результати розгляду первинних скарг № 627/106/25-010 від 15.06.2010 року та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000432300/0/802 від 06.05.2010 року та №0000542300/1/1115 від 16.06.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Прилуцький завод «Білкозин» (далі-ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин") зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності та перебуває на обліку в Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції.
З метою перевірки питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" за результатами якої складено акт перевірки від 21.04.2010 року № 391/23-00418604. За результатами перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 132 912,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.05.2010р. № 0000432300/0/802. Не погодившись з ними, платник подав до Прилуцької ОДПІ скаргу. Рішенням Прилуцької ОДПІ про результати розгляду первинних скарг № 627/106/25-010 від 15.06.2010 року апеляційну скаргу платника було задоволено частково, зокрема, скасовані в повному обсязі встановлені порушення зазначені в акті перевірки від 21.04.2010 року № 391/23-00418604. по ТОВ „Гермобуд" в сумі 44 337,00 грн. та частково по ПП „СРЗ Нерпа" в сумі 19 101,15 грн.
Згідно п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, із змінами та доповненнями, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження, то податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним. В зв'язку з цим, прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 16.06.2010 року №0000542300/1/1115 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 69 473,85 грн., яке вручене представнику платника власноручно. Податкове повідомлення - рішення від 06.05.2010р. № 0000432300/0/802 вважається відкликаним, а тому оскарженню не підлягає.
Посилання Позивача в позові на порушення оформлення акту перевірки суд вважає є необґрунтованим, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.07.05р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.05р. за № 925/11205, із змінами та доповненнями, (далі - Наказ № 327) акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Актом перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 визначено, що податкові зобов'язання та податковий кредит ППФ «СРЗ-Нерпа» проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до ст.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягають коригуванню (зменшенню).
Крім того, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва листом від 28.04.2010 року № 5268/232-16/2 повідомлено, що Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа» ( далі - ППФ «СРЗ-Нерпа») адміністративне та судове оскарження фактів, встановлених в акті планової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа» від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 не здійснював.
В січні місяці 2010 року ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" заявило до відшкодування з бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок платника в сумі 409 425,00 грн., з яких сума бюджетного відшкодування по контрагенту ППФ „СРЗ-Нерпа" (код за ЄДРПОУ 23403798), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів(послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 88576 грн.
Проведеною перевіркою встановлено, що основним видом діяльності ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" є виробництво білкової ковбасної та сосисочної оболонки, основним видом сировини для якої є спилок голинний. ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" має власні виробничо-технологічні потужності для здійснення господарської діяльності. Між ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" та ПП СРЗ «Нерпа» (код за ЄДРПОУ 23403798) 21.03.2008 року укладено договір № 1/08/238 на постачання гомілкового спилку шкір великого рогатого скоту, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" придбавав у ПП «СРЗ-Нерпа» спилок голинний (куски та частини спилка голинного непридатного для виробництва шкіри), який транспортувався до міста Прилуки залізничним транспортом. Згідно залізничних накладних на транспортування спілка голинного, вантаж переадресовано за вагою першочергового відправника по відправці зі станції Янгиюль (Узбекистан, Ташкентська обл. м Янгиюль), та зазначено номер та дату наказу Південної залізниці про переадресацію вантажу через станцію Куп"янськ (Україна) сортувальний до станції Прилуки. Згідно даних зустрічних перевірок ПП СРЗ „Нерпа" є імпортером сировини, що в подальшому була реалізована ПП СРЗ „Нерпа" на ВАТ “Прилуцький завод „Білкозин". Постачальником даного виду сировини ПП СРЗ „Нерпа", згідно даних зустрічних перевірок, являється ТОВ „SINLONG", що знаходиться за адресою Узбекистан, Ташкентська обл., Янгиюльський район, с. Ескі Ковунги мах. Кирсадак.
Проте, від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва отримано акт від 11.02.2010 року № 384/232-00/23403798 планової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «СРЗ-Нерпа» (код за ЄДРПОУ 23403798) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, в якому повідомлено, що ППФ «СРЗ-Нерпа» мало взаємовідносини щодо отримання послуг по переробці гольового спілка з ПП "Універсалпромторг" (код ЄДРПОУ 34983600), ПП "Торстройприоритет" (код ЄДРПОУ 35339519), ПП "ТГВ-Снаб" (код ЄДРПОУ 36052713), ПП "ДСН-ОПТСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 36094491) за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік. Хоча, послуг по переробці жодне із вказаних підприємств не надавало. Таким чином, було доведено та визнано, що вказані договори є нікчемними. В даному акті зазначено, що в результаті порушення вищезазначеними контрагентами своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ППФ „СРЗ-Нерпа" на реалізацію товару на адресу останнього, та в свою чергу угоди, укладені ППФ „СРЗ-Нерпа" на подальшу реалізацію даного товару, мають протиправний характер. Податкові зобов'язання, які проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до пп. 7.2.3.П.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягають коригуванню (зменшенню), у тому числі: ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" (код за ЄДРПОУ 00418604) - за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 рік в сумі ПДВ 1050334,32 грн. Діяльність ППФ „СРЗ-Нерпа" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Тобто, враховуючи вищенаведене, ППФ «СРЗ-Нерпа» не отримувало послуг по переробці сировини, а відповідно і відсутня вартість послуг по переробці сировини, як складова, в загальній вартості сировини (гомілкового спилку), що було придбано ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" у ППФ «СРЗ-Нерпа».
Відповідно до ст.228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч.2 ст.215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Крім того, аналізуючи договори поставки укладені між ТОВ „ SINLONG" та ППФ «СРЗ-Нерпа», ППФ «СРЗ-Нерпа» та ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" суд приходить до висновку, що вказана в договорах якість продукції ідентична.
ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" здійснює 15.01.2009 року запит до Державного комітету ветеринарної медицини України щодо ввезення на територію України спілку голинного. Після чого Куп'янським пунктом державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордон та транспорті видається для транспортування з станції Куп'янськ від ППФ «СРЗ-Нерпа» для ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" ветеринарне свідоцтво. При цьому, сировина транспортується з Узбекистану від ТОВ „ SINLONG ". Отже, ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" займався оформленням документів для ввезення сировини на територію України.
Згідно залізничних накладних на транспортування спілка голинного, вантаж переадресовано за вагою першочергового відправника по відправці зі станції Янгиюль, та зазначено номер та дату наказу Південної залізниці про переадресацію вантажу через ст. Куп"янськ (Україна) сортувальний до ст.Прилуки. Місцезнаходження станції Янгиюль -Узбекистан, Ташкентська обл. м Янгиюль. Згідно даних зустрічних перевірок ПП СРЗ „Нерпа" є імпортером сировини, що в подальшому була реалізована ПП СРЗ „Нерпа" на ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин". Постачальником даного виду сировини ПП СРЗ „Нерпа" згідно даних зустрічних перевірок є ТОВ „ SINLONG", що знаходиться за адресою Узбекистан, Ташкентська обл., Янгиюльський р-н, с. Ескі Ковунги мах. Кирсадак (підтверджує, той факт, що сировина транспортувалася напряму від станції Янгиюль -Узбекистан до станції Прилуки без розвантаження, тобто свідчить про неможливість переробки даної сировини).
Тобто. ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин" був обізнаний щодо походження сировини та її фактичного продавця та мав можливість дізнатись і про ціну сировини та придбавати її на більш вигідних умовах, тобто мінімізувати свої витрати.
Як свідчать документи, ППФ «СРЗ-Нерпа» придбавало сировину за ціною близько 65 доларів за 1000.00 кг. Після „переробки", ППФ «СРЗ-Нерпа» продавало ВАТ „Прилуцький завод “Білкозин" цю ж сировину за ціною 4672,5 грн. це близько 584 долари. Тобто, ціна сировини збільшується на 519 доларів.
Як зазначає Верховий Суд України в Постанові від 12 лютого 2008 року № 08/28 „З урахуванням викладеного факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигодує можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язання, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Суд також враховує те, що позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину, зокрема металобрухт, у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.
Отже, в порушення п. 7.7.1 п.7.7, .п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ на 69 476,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам діючого законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова виготовлена в повному обсязі 20.07.2010 р.
Суддя В.І. Д'яков